本院認(rèn)為，一、關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間界定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險(xiǎn)的建賬時(shí)間為2012年11月15日，因此應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2012年11月15日。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間因黃某在仲裁庭審時(shí)明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動(dòng)合同，且晉某公司當(dāng)時(shí)也明確表示認(rèn)可該解除時(shí)間，因此應(yīng)認(rèn)定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時(shí)，其作出的解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間的表示屬于理解錯(cuò)誤，并未能向本院作出合理說明，且晉某公司不予認(rèn)可，因此對(duì)黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠(chéng)工傷同勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月平均工資7854.7元，在被派遣到郭某某礦共計(jì)4.5年，臻誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35346.15元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付。臻誠(chéng)公司已經(jīng)為勞動(dòng)者申報(bào)并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動(dòng)者認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)基金支付數(shù)額不足，臻誠(chéng)公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠(chéng)工傷同勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計(jì)4.5年，臻誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29646元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付。臻誠(chéng)公司已經(jīng)為勞動(dòng)者申報(bào)并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動(dòng)者認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)基金支付數(shù)額不足，臻誠(chéng)公司未足額繳納，應(yīng)當(dāng)?shù)缴鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原告因本次工傷的各項(xiàng)損失及工傷待遇如下：1.原告在被告工作期間未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告主張結(jié)算2.5倍工資計(jì)110250元，依照勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。本案中被告實(shí)際用工不足一個(gè)月，故不應(yīng)按照二倍標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告在并案中訴稱雙方對(duì)工資沒有詳細(xì)約定，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資，本院認(rèn)為原告月工資1680元事實(shí)，有本院已生效（2015）邯山民初字第445號(hào)民事判決書認(rèn)定，在本案屬于免證事實(shí)，對(duì)被告該主張，本院不予支持。經(jīng)邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告停工留薪期為1.5個(gè)月，延長(zhǎng)停工留薪期為1個(gè)月，故被告應(yīng)向原告支付2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，武安市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出武勞仲案字（2014）第116號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號(hào)民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...
