本院認為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動關系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認定為工傷，且達到五級傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會保險，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險費，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應當由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項費用：1、一次性工傷醫(yī)療補助金192148元。計算標準：河北省2015年社會月平均工資4367元×44個月=192148；2、一次性傷殘補助金57060元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。被告在原告處工作時受傷，被認定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應當賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應證據(jù)，故其月工資應參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補助費5180元（20元/天×259天）；2、護理費23240元［因原告未指派專人護理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護理人的相關工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應當參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護理費（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認為，工傷認定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號裁決書、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字【2015】04019703號認定工傷決定書、邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2017年0523號初次鑒定結論書所確認，認定原告吳某某為工傷，傷殘等級為五級。被告辯稱沒有收到初次鑒定結論書,是其員工簽收的，對文書送達有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實。故，本院對以上文書的效力依法予以確認。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
