本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對(duì)原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)九江支公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號(hào)大型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對(duì)“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情況出具意見，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。門診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見與事實(shí)不符，故對(duì)證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對(duì)原告提交的證據(jù)6無(wú)異議，被告永誠(chéng)支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級(jí)過(guò)高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報(bào)告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報(bào)告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該報(bào)告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會(huì)，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛臣等人無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛臣等人，被告何愛臣在明知自己無(wú)資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會(huì)、李清華、何愛臣對(duì)此產(chǎn)生的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會(huì)發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個(gè)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無(wú)高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過(guò)程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身?yè)p害發(fā)生的直接原因，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的1.醫(yī)療費(fèi)27066.2元，因原告已提交相關(guān)票據(jù)屬實(shí)際支出，依法予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元，根據(jù)原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（61天*30元），根據(jù)原告鑒定書及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護(hù)理費(fèi)10126元（61天*83元∕天*2人），根據(jù)原告?zhèn)椤⒆o(hù)理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見、鑒定書，該請(qǐng)求依法予以支持；5.交通費(fèi)800元，根據(jù)原告的傷情結(jié)合住院情況及檢查情況，該請(qǐng)求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以采信。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務(wù)工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評(píng)殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，被告王梓巖對(duì)損害后果存在主要過(guò)錯(cuò)，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被告王梓巖系無(wú)民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護(hù)義務(wù)，存在管理不到位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，由原、被告按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。該事故致原告八級(jí)傷殘一處、拾級(jí)傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請(qǐng)沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。鑒定費(fèi)票據(jù)系財(cái)政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費(fèi)用花費(fèi)明細(xì)，故對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告支出的交通費(fèi)用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年2月9日9時(shí)20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車沿106國(guó)道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向行駛原告駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李樹彬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告連某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)76349.91元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為19779元/年÷365天×176天=9537.27元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×（46+60）天=5744.04元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×46天=2300元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁縣公安交通警察大隊(duì)作出的磁公交認(rèn)字[2017]第00053號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有據(jù)，本院予以采信。天津市中慧物證司法鑒定所作出的津中慧[2017]臨床鑒字第777號(hào)司法鑒定意見書和河北恒嘉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書均是由具有鑒定資質(zhì)的部門作出的，本院予以認(rèn)可。常樹林主張其住院期間由兒子常紅強(qiáng)護(hù)理，本院予以采信。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院依法確定常樹林的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)為196230.56元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（50元∕天×12天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定意見，常樹林的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，本院酌情確定每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車人、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該項(xiàng)機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)紅巖重型自卸貨車，因車輛爆胎，輪胎碎片將原告王某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車砸壞，造成原告王某某受傷致八級(jí)傷殘、兩車不同程度損壞的交通事故及被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任，且被告中聯(lián)邯鄲支公司系肇事冀Ｄ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費(fèi)28540.08元、車輛損失43082元、鑒定費(fèi)1600元、車損公估費(fèi)2180元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告共住院治療45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算為2250元（50元/日×45日=2250元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見和鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因晉D28412、晉DL295掛肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)37964.15元、原告的誤工費(fèi)計(jì)算到評(píng)殘前一天，為8632元《1560元÷30天×166天》，護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2010）第00101-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，寫明“李某某、趙金太各負(fù)此次事故的同等責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)18746.8元（按票據(jù)計(jì)算）、住院75天誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計(jì)算為2634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在為被告裝修房屋摔傷并致殘，被告未提供安全的設(shè)施、措施和充分的提醒義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告作為完全民事能力的成年人，在提供勞務(wù)的過(guò)程中沒有充分盡到謹(jǐn)慎施工、安全操作的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告因摔傷造成的所造成住院醫(yī)療費(fèi)11711.40元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，因其住院33天，兩項(xiàng)費(fèi)用均不超出法律規(guī)定的每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，且有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，均應(yīng)予支持；其要求的傷殘賠償金48486元，符合8081元／年×20年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對(duì)該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺(tái)縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺(tái)市萬(wàn)隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科對(duì)原告提交的證據(jù)5無(wú)異議，被告天安支公司和天翼公司對(duì)證據(jù)5中的診斷證明不予認(rèn)可，認(rèn)為書寫字跡不一致，住院期間陪護(hù)人數(shù)應(yīng)為1人，本院認(rèn)為該診斷證明蓋有館陶縣人民醫(yī)院醫(yī)療專用章，客觀真實(shí)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科、天安支公司對(duì)原告提交的證據(jù)7無(wú)異議，被告天翼公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為2013年5月15日邯鄲市律證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情已作出司法鑒定，應(yīng)認(rèn)為原告已治療終結(jié)，原告在中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院的治療費(fèi)發(fā)生在鑒定之后，不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對(duì)原告提交的證據(jù)7、8無(wú)異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認(rèn)為原告花費(fèi)過(guò)高，沒有提供用藥清單，且兩次治療日期屬同一天。本院認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，系原告治療傷情而產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)證據(jù)7、8予以確認(rèn)。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對(duì)原告提交的證據(jù)9無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定是從交通事故的角度所作出的分析判斷，客觀真實(shí)，事故當(dāng)事人（原告、被告蘇俊某）未在送達(dá)之日起三日內(nèi)向上一級(jí)公安交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。原告、被告蘇俊某庭審時(shí)雖對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，但均未提交足夠的證據(jù)推翻《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，故《道路交通事故認(rèn)定書》依法可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
