本院認為，根據(jù)勞動合同法及勞動合同法實施條例相關規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動合同，被告應支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應自2010年5月起一年內提起勞動仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動仲裁，顯然已超過了勞動爭議調解仲裁法規(guī)定的仲裁時效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，視為已經與原告訂立了無固定期限勞動合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個月的年功工資1740元，沒有事實和法律依據(jù)；同時原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項共計9525.14元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實際履行，邢臺市中級人民法院（2014）邢民二終字第115號民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法及勞動合同法實施條例相關規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動合同，被告應支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應自2010年5月起一年內提起勞動仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動仲裁，顯然已超過了勞動爭議調解仲裁法規(guī)定的仲裁時效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，視為已經與原告訂立了無固定期限勞動合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個月的年功工資1740元，沒有事實和法律依據(jù)；同時原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項共計9548.28元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實際履行，邢臺市中級人民法院（2014）邢民二終字第114號民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法及勞動合同法實施條例相關規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動合同，被告應支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應自2010年5月起一年內提起勞動仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動仲裁，顯然已超過了勞動爭議調解仲裁法規(guī)定的仲裁時效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，視為已經與原告訂立了無固定期限勞動合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個月的年功工資1740元，沒有事實和法律依據(jù)；同時原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項共計12800.44元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實際履行，邢臺市中級人民法院（2014）邢民二終字第116號民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?的規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。因原告曹大山與被告寧某某揚某電線電纜設備制造廠之間的勞動爭議未經過勞動爭議仲裁委員會仲裁，故原告曹大山的起訴，不符合起訴條件，應依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告曹大山的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同，受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。而人社部發(fā)（2001）20號《關于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關問題的通知》規(guī)定:在男年滿60周歲、女年滿55周歲時，累計繳費年限滿15年的，可按規(guī)定領取基本養(yǎng)老保險金。本案中，被告作為用人單位，與原告簽訂了以完成一定工作任務為期限的勞動合同屬于勞動合同法規(guī)定的勞動合同，簽訂勞動合同時原告扈某某未滿55周歲，作為勞動者，仍在繳納養(yǎng)老保險金，并未享受養(yǎng)老保險待遇和領取退休金，足以認定原、被告之間存在勞動關系，因雙方均認可2016年8月22日終止了勞動合同的履行，故雙方存在勞動關系的期間為2016年4月5日至2016年8月22日 ...
閱讀更多...本院認為，原告給被告付出了勞務，被告就應當支付勞動報酬。原告堅持按口頭約定的月工資數(shù)額領取工資，被告堅持原告出車滿勤才可按口頭約定的月工資數(shù)額領取工資，因為原告的出勤、工資表以及領取工資記錄證據(jù)都在被告方掌握，被告沒有提交該證據(jù)，就應承擔舉證不能的法律后果，被告應按原告的主張支付工資（勞動報酬）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《中華人民共和國勞動合同法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效后十日內，被告胡某某給付馮某某勞動報酬13500元。二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動關系，被告主張系勞務關系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認定雙方勞動關系成立。原、被告均認可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書面合同，原、被告存在勞動關系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒有簽訂書面合同，雙方形成事實勞動關系。被告向原告發(fā)放解除勞動關系通知書且有原告簽字確認，原、被告勞動關系于2016年9月25日解除。關于原告主張各項損失：1、生活費，因原、被告自2016年9月25日已經解除勞動關系，原告此項主張沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某經公開招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為已訂立無固定期限勞動合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書面勞動合同，應當確認雙方已經建立無固定期限勞動關系；根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動合同而要求被告支付雙倍工資早已超過時效，本院不予支持；要求補繳各種保險和同工同酬之訴請不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無論作為何種人員對待，其工資不得低于最低工資標準，被告沙河交警隊應給原告補發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某經公開招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為已訂立無固定期限勞動合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書面勞動合同，應當確認雙方已經建立無固定期限勞動關系；根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動合同而要求被告支付雙倍工資早已超過時效，本院不予支持；要求補繳各種保險和同工同酬之訴請不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無論作為何種人員對待，其工資不得低于最低工資標準，被告沙河交警隊應給原告補發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某經公開招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為已訂立無固定期限勞動合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書面勞動合同，應當確認雙方已經建立無固定期限勞動關系；根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動合同而要求被告支付雙倍工資早已超過時效，本院不予支持；要求補繳各種保險和同工同酬之訴請不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無論作為何種人員對待，其工資不得低于最低工資標準，被告沙河交警隊應給原告補發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。雙方爭議的焦點一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應否予以支持。郭某某與邢臺市國土資源局勞動爭議糾紛前有186號案件、333號案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無固定期限勞動合同，并判令邢臺市國土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺市最低工資標準差額34581.75元。因邢臺市國土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實屬因邢臺市國土資源局未履行上述生效判決而產生的爭議。該爭議在執(zhí)行程序尚未終結的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標準差額159752.5元應否予以支持。在上述186號案件、333號案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標準差額并獲支持。該最低工資標準的請求應視為郭某某對自己在此期間應獲得工資報酬的認可，其在本案中又主張同工同酬工資標準差額不應予以支持。焦點三：關于未簽訂無固定期限勞動合同產生的雙倍工資及賠償費。如前所述，郭某某關于該雙倍工資及賠償費的主張均因邢臺市國土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產生的300%的工資應否予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，故對邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費10元，由孔某年承擔；二審案件受理費10元，由孔某年承擔。本判決為終審判決。 本院認為，故對邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費10元 ...
閱讀更多...
