本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國社會保險法》、《工傷保險條例》等相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，當事人或賠償權(quán)利人享受工傷保險待遇的前提是當事人之間存在勞動關(guān)系并構(gòu)成工傷。本案中，三原告的親屬裴興方因未與被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司簽訂勞動合同，現(xiàn)有證據(jù)又不足以證實雙方存在事實上的勞動關(guān)系，且又無勞動保障行政部門的工傷認定予以確認工傷，故三原告要求確認裴興方為工傷并由被告給予工傷保險待遇賠償?shù)脑V請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，鑒于裴興方系在為被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司裝窯過程中發(fā)生事故受傷，其生命健康權(quán)受到了侵害，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任；裴興方作為從事過一段時間裝窯活動的成年人，應(yīng)當預(yù)見所駕駛的三輪車在超重的情況下上坡有可能發(fā)生車輛倒立的事故發(fā)生，而未盡到安全注意義務(wù)，對于該事故的發(fā)生存在過錯，依法可適當減輕被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司的賠償責任；被告郝衛(wèi)忠作為南宮駿捷仿古建筑材料有限公司法定代表人，其參與救治、給付錢款 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》，死者于瑞忠的死亡賠償款744，305.44元，應(yīng)該作如下分配:1.一次性工亡補助金為539，100元。根據(jù)《工傷保險條例》，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。計算為26，955元／年×20年=539，100元。2.喪葬補助金21，266元。根據(jù)《工傷保險條例》喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，計算為42，532元／年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護，原、被告間形成勞動關(guān)系，被告在下班途中受傷，工傷認定已生效，按照《工傷保險條例》的規(guī)定被告應(yīng)當享受工傷待遇，由于原告未為被告辦理工傷保險，按照《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，原告應(yīng)按相關(guān)勞動保險政策規(guī)定給予被告相應(yīng)的工傷待遇。本案中王改英工亡后，與原告協(xié)商先行支取的3萬元，仲裁裁決中已查明，應(yīng)在賠償數(shù)額中扣除。對原告主張的被告已獲民事賠償，應(yīng)減除原告的賠償責任。最高人民法院于2006年12月28日作出的《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》明確因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工作保險待遇補償。故被告在獲取民事賠償后，仍有權(quán)享受工傷保險的待遇 ...
閱讀更多...本院認為，本案為原告與第三人之間就耿建雪的576880元工亡補助金的分配引發(fā)的糾紛，原告與第三人為耿建雪同一順序的近親屬。工亡補助金是精神撫慰金和物質(zhì)賠償雙重復(fù)合性質(zhì)的賠償金，因此應(yīng)按照近親屬與工亡職工生前生活的緊密程度和依賴程度進行分配，生活的緊密程度和依賴程度越高，則受到的精神損傷和物質(zhì)損失越大。耿建雪生前與第三人在一起生活，故第三人相比較二原告與耿建雪生活的緊密程度和依賴程度較高，故第三人平均每人所得的工亡補助金數(shù)額應(yīng)多于二原告平均每人所得工亡補助金，本院認為第三人平均每人分配133126元、原告平均每人分配88751元為宜。依據(jù)社保經(jīng)辦機構(gòu)的工傷保險待遇申領(lǐng)流程的規(guī)定，工傷保險待遇由經(jīng)辦機構(gòu)撥付到職工所在單位，由用人單位按規(guī)定發(fā)放。因此在原告與第三人就耿建雪的576880元工亡補助金的分配數(shù)額確定后，被告應(yīng)按規(guī)定予以撥付。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、并參照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，判決如下： 一、二原告耿某某、張某某共應(yīng)分得其女兒耿建雪工亡補助金177502元，被告豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司將社保經(jīng)辦機構(gòu)已撥付至其賬戶上的耿建雪工亡補助金576880元中的177502元 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，工亡補助金和喪葬費是有權(quán)享受補助待遇的人員在死亡后有關(guān)單位向其遺屬發(fā)放的，工亡補助金和喪葬費發(fā)生于有關(guān)人員死亡后，是給予死者家屬的，具有精神撫慰和經(jīng)濟幫助的意義，所以不屬于遺產(chǎn)，本案案由應(yīng)為共有物分割糾紛。李運霞去世后，苑某作為二原告的法定代理人和監(jiān)護人，為了維護二原告的合法權(quán)益，有權(quán)代理二原告提起訴訟，請求參與分割工亡補助金和喪葬費。關(guān)于工亡補助金如何分割的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第90條之規(guī)定，對共有財產(chǎn)的分割沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)生活的實際需要等情況進行分割。本院認為，在處理李運霞工傷死亡賠償事宜中，二被告付出較多，因此結(jié)合本案實際情況，酌定李運霞的工亡補助金和喪葬費650104.54元中的300000元歸二原告所有，350104 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，原告及其第三人均為趙菲的第一順序繼承人，享有平等的繼承權(quán)。二原告支取屬于自己的繼承財產(chǎn)，任何人不得干涉。因原告趙某系無民事行為能力的未成年人，其父趙菲死亡后，其母親李某是其法定的監(jiān)護人，其財產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)由其母親李某代為監(jiān)管。第三人主張與原告趙某的母親李某共同監(jiān)管趙某的財產(chǎn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，該項主張本院不予支持。被告扣押屬于原告自己的一次性工亡補助金和撫恤金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告提出的直接到工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取撫恤金的請求，不屬于本案案由審理的范圍，原告可自行向工傷保險機構(gòu)提交相關(guān)手續(xù)辦理。綜上所述，原告起訴狀中的訴求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第二十條、第二十七條、第一百二十二條，《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，賈某來、張金彩的女兒賈香芝經(jīng)寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認生前與寧某某合力牛某制衣有限公司存在勞動關(guān)系，賈香芝因病亡故后經(jīng)邢臺市疾病預(yù)防控制中心、邢臺市××診斷鑒定委員會、河北省衛(wèi)生廳××診斷鑒定委員會鑒定，均認為賈香芝非××。賈某來、張金彩作為賈香芝的直系親屬，寧某某合力牛某制衣有限公司作為用人單位在賈香芝亡故后均未向工傷認定機構(gòu)申請工傷認定，賈某來、張金彩提出的要求寧某某合力牛某制衣有限公司按照相應(yīng)保險條款賠償喪葬補助金、死亡補助金及撫恤金的仲裁申請亦被寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理。綜上，在沒有證據(jù)證明賈香芝已構(gòu)成工傷或患有××，或系使用童工造成的傷殘、死亡童工的情況下，原審認定賈某來、張金彩要求賠償因賈香芝死亡一次性賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費等共計60萬元證據(jù)不足，因而駁回賈某來、張金彩的訴訟請求并無不當。賈某來、張金彩上訴認為寧某某合力牛某制衣有限公司錄用賈香芝沒有核實真實年齡 ...
閱讀更多...
