本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高紅生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...
