本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孟某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人高紅生負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險；2、被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費；3、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人平時加班費29016元；4、是否應(yīng)判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟補償金。關(guān)于是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會保險手續(xù)且上訴人未提交社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費的問題。首先，該訴請已經(jīng)超過仲裁時效，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2013年8月至12月的加班費，故其該主張的仲裁請求應(yīng)于2014年12月11日之前向仲裁機構(gòu)提出，上訴人于2015年12月11日申請仲裁已超過法定一年的仲裁時效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險；2、被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費；3、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人平時加班費29016元；4、是否應(yīng)判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟補償金。關(guān)于是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會保險手續(xù)且上訴人未提交社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費的問題。首先，該訴請已經(jīng)超過仲裁時效，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2013年8月至12月的加班費，故其該主張的仲裁請求應(yīng)于2014年12月11日之前向仲裁機構(gòu)提出，上訴人于2015年12月11日申請仲裁已超過法定一年的仲裁時效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...
