本院認為：×××營運大客車在大地保險承某支公司投保交強險及不計免賠責(zé)任限額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強險項下進行賠償。其次，原告超出交強險及交強險外損失737310.5元由被告大地保險承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細表中列明的保險費后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標準》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘評定標準，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責(zé)任項下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費用保險責(zé)任項下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴。”因此，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼耍粚彿ㄔ菏芾砗颖泵揽投嗍称芳瘓F股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼耍粚彿ㄔ菏芾砗颖泵揽投嗍称芳瘓F股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴。”因此，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼耍粚彿ㄔ菏芾砗颖泵揽投嗍称芳瘓F股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...
