本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國(guó)籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問(wèn)題協(xié)議書以及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬(wàn)元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬(wàn)元及利息問(wèn)題 ...
閱讀更多...
