本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十三條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢?，葉某與油漆廠于2004年12月31日終止勞動(dòng)關(guān)系，油漆廠應(yīng)當(dāng)為葉某按時(shí)交納2014年12月31日之前養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的單位應(yīng)承擔(dān)部分。關(guān)于葉某訴請(qǐng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)本金及補(bǔ)繳利息。依據(jù)葉某舉示證據(jù)，油漆廠欠交葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分共計(jì)1666.73元。庭審中，油漆廠自認(rèn)由于企業(yè)并軌時(shí)油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶產(chǎn)生補(bǔ)繳利息共計(jì)19480.44元，同意給付該補(bǔ)繳利息，且同意承擔(dān)葉某補(bǔ)繳1998年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人部分共計(jì)582.36元。故本院對(duì)葉某訴請(qǐng)油漆廠給付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)2249.09元（1666.73元+582.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：一、高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除；二、本案是否超過是否超過仲裁時(shí)效期間。一、關(guān)于高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除上訴人高志國因與被上訴人哈爾濱力車配件有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初5233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高志國，被上訴人哈爾濱力車配件有限公司委托訴訟代理人劉勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，該條規(guī)定適用于用人單位提出解除勞動(dòng)合同的情形，要求用人單位解除勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：一、高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除；二、本案是否超過是否超過仲裁時(shí)效期間。一、關(guān)于高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除上訴人高志國因與被上訴人哈爾濱力車配件有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初5233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高志國，被上訴人哈爾濱力車配件有限公司委托訴訟代理人劉勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，該條規(guī)定適用于用人單位提出解除勞動(dòng)合同的情形，要求用人單位解除勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...
