本院認為，（一）關(guān)于教育建司是否是本案適格被告的問題。由于教育建司承建的世紀欣城工地修建電梯需要水泥，楊某某、陳德福、曾順全三人在卸水泥的過程中，水泥下滑將楊某某的腳打傷，所以教育建司應當是本案適格被告。（二）關(guān)于是否追加駕駛員江偉為被告的問題。因按卸水泥的習慣，江偉將車廂略微升起，不是楊某某受傷的原因，且該案無公安交警部門的交通事故認定的相關(guān)證據(jù)，故對教育建司請求追加駕駛員江偉為被告，本院予以駁回。（三）關(guān)于楊某某卸水泥受傷所受損失的責任承擔問題。楊某某是為廖某某、教育建司卸水泥受傷，即楊某某是為廖某某、教育建司提供勞務，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司訴伍海軍、王某某機動車交通事故責任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對此次交通事故不承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，并參照四川省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求及本院查明的事實，本院確認原告李某應獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(含后續(xù)治療費)。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費共計19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費和住院治療費)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認；對于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據(jù)7張，金額2593.00元，因收據(jù)上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實際存在誤工的事實。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，誤工費屬于人身損害賠償范圍，曾某請求侵害人賠償誤工費的理由符合法律規(guī)定，對該上訴請求本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對如何確定誤工費金額進行的規(guī)定，而不是對是否應當賠償誤工費進行的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。原告要求由二被告承擔連帶賠償責任不符合法律規(guī)定，根據(jù)二被告對事故所負的責任，本院酌定由被告張磊、胡仁超分別對原告的損失承擔70%、30%的賠償責任。被告張磊所駕駛的二輪摩托車未投保交強險，應先由被告張磊在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分損失再由被告張磊賠償70%、被告胡仁超賠償30%。對于原告主張的各項損失，應根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計局公布的2011年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實際情況，依法予以確定。原告的具體各項損失為：（1）原告雖然為農(nóng)村居民，但長期在外務工且居住于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金，其子向霖熙系在校學生，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費，本案的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。原、被告對交通事故發(fā)生的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊出具第5115231201502129號道路交通事故認定書，確定當事人應某負此次事故的全部責任，當事人陳某某無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告應某對自己的侵權(quán)行為導致原告受傷的結(jié)果，依法應當按責承擔賠償責任，為此，本院確認被告應某應承擔民事賠償責任比例為100％。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告曾小兵受傷，應當承擔民事賠償責任。被告劉某某所駕車輛的登記車主被告南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，因原告曾小兵沒有證據(jù)證明該登記車主對其損害的發(fā)生存在過錯，故不承擔賠償責任。關(guān)于本案有關(guān)損害賠償標準，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算問題，本院認為，雖然原告曾小兵系農(nóng)村居民，但是有打工收入和居住證明，符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的條件，應當認定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。對被告劉某某應當承擔的民事賠償責任，因其所駕車輛在第三人處投保了交強險、商業(yè)性，依法由第三人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分在商業(yè)性限額范圍內(nèi)賠償，但原告曾小兵的自費藥、鑒定費，因不屬保險賠償范圍，由被告劉某某賠償。在本案中，因原告未請求鑒定費，對鑒定費本院不處理。對原告請求的住宿費、營養(yǎng)費，因住宿費無證據(jù)支撐 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)公安分局交通警察大隊作出唐可夫承擔事故同等責任，羅明福承擔事故同等責任的認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為唐可夫承擔60%，羅明福自身承擔40%。公民的合法權(quán)益應當依法受到法律的保護。被告唐可夫違反交通法規(guī)造成原告羅明福受傷，應依法對原告羅明福承擔賠償責任。因被告唐可夫系川AM9153號車的實際車主唐孝武雇請的駕駛員，事故發(fā)生時正在履行職務行為，故由被告唐孝武依法對原告羅明福承擔賠償責任。因被告唐孝武將車輛掛靠在被告福沃公司下經(jīng)營，故由被告福沃公司依法對原告羅明福承擔連帶賠償責任。因川AM9153號車在被告太平洋保險公司投保了交強險，100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告太平洋保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%，其余部分由原告羅明福自行承擔。自費藥及鑒定費由被告唐孝武負擔60%，其余部分由原告羅明福自行承擔。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，因原告羅明福在事故長期在城鎮(zhèn)務工，并在城鎮(zhèn)居住生活，故對其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準進行賠償 ...
閱讀更多...蔣某均與吳某平、中國聯(lián)合保險股份有限公司遂寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與馮某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與江某某、袁某、資陽市鑫銳運業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與稅國東、重慶市仁某汽車運輸有限公司、中國太平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故遭受人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊對此次交通事故于2015年11月25日作出大公交認字【2015】第15177號道路交通事故認定書認定：漆某某承擔此次交通事故的主要責任，丁小軍承擔此次交通事故的次要責任，呂某某不承擔此次交通事故的責任。被告漆某某以其醉酒駕駛在發(fā)生事故發(fā)生后，因他及原告均昏迷不醒被送進醫(yī)院，當時只有被告丁小軍在現(xiàn)場，而大英縣公安局交通警察大隊僅憑被告丁小軍的陳述為由認定其負此次交通事故的主要責任不服，于2015年12月2日向遂寧市公安局交通警察支隊申請復核，但該支隊于同年12月23日作出遂公交復字【2015】第92號道路交通事故認定復核結(jié)論，認為原道路交通事故認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責任劃分公正、調(diào)查程序合法。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，決定維持原道路交通事故認定。庭審中，被告漆某某仍以復核原因及理由提出大公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某彬駕駛其所有的渝A68229號貨車在高速公路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使該車前部與原告駕駛的川AXG492號貨車尾部相撞，造成原告受傷，兩車、路產(chǎn)及川AXG492號貨車車載物品受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，李某彬負事故全部責任，李某某不負事故責任。原、被告對事故認定均無異議，本院予以確認。原告相對于渝A68229號車屬第三者，該車在被告安某財保公司投保了交強險且在保險期限內(nèi)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應先由被告安某財保公司向原告賠償。因被告安某財保公司已用交強險財產(chǎn)限額2000元理賠了路產(chǎn)損失，因此交強險的財產(chǎn)限額不再向原告賠付。不足部分，因被告李某彬負事故全部責任，由被告李某彬賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛川ＪＬ5915號兩輪摩托車與相對方向被告李某某駕駛的川Ｊ68Ｂ97號三輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，李某某、李某某負此次事故的同等責任，該認定系交警部門依職權(quán)作出，且原、被告無異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認。被告丁小軍駕駛X小轎車與原告駕駛的X號普通二輪摩托車相撞，原告相對于X號車屬第三者，該車在被告人保成都分公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次交通事故還造成呂小艷受傷，為此在交強險各分項限額內(nèi)由原告和呂小艷按比例獲賠。不足部分，由原告承擔70%的責任，被告丁小軍承擔30%的責任。因X號車在被告人保成都分公司投保了最高限額500000元的商業(yè)第三者責任保險，且投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告丁小軍的賠償責任，應由被告人保成都分公司按保險合同約定進行賠償。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告陳某某承包到大英縣土建部分勞務工程中的模板制作與安裝分項人工（含輔材加工機具）工作后，找到冉X勇做木工工作，并委托冉X勇找來原告張興林讓其一起從事該工地木工工作，故原告與被告陳某某之間形成了事實上的勞務關(guān)系。被告陳某某在工作中疏于監(jiān)督，未盡到安全管理責任，致使原告在為其提供勞務過程中受傷，存有一定過錯，應承擔一定的賠償責任，即承擔40%的賠償責任。原告在從事木工工作時，忽視自身安全，將本應由兩人完成的工作由自己一人進行操作，無人按壓木板，導致木板跳動，自己被圓盤鋸鋸傷，其自身未完全盡到安全注意義務，導致了損害結(jié)果的發(fā)生，其行為與自身損害后果之間存在直接因果關(guān)系，應自行承擔主要責任，即60 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。張某某、譚群英、李曉艷相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某某辯稱本案應以交通事故進行審理，由各責任方承擔責任，且原告屬好意同乘應減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造了原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進行保護，又未向交警部門報案，缺乏事故責任認定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當時，也存在事發(fā)當時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責任人以及相關(guān)知情人的認知等原因影響到對責任認定的客觀性，造成該后果的直接責任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉陵公司運送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實依據(jù)證實雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣某某轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運通道道路工程石籠擋墻勞務后，原告經(jīng)肖體華介紹到該工地務工，并與被告鐘某某約定報酬130元/天，由鐘某某向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某某辯稱本案應以交通事故進行審理，由各責任方承擔責任，且原告屬好意同乘應減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造成原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進行保護，又未向交警部門報案，缺乏事故責任認定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當時，也存在事發(fā)當時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責任人以及相關(guān)知情人的認知等原因影響到對責任認定的客觀性，造成該后果的直接責任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉某公司運送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實依據(jù)證實雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣科洋轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運通道道路工程石籠擋墻勞務后，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場管理員曾勇介紹到該工地務工，雙方約定報酬160元/天，并由其向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點一、本案是否存在漏列主體的問題。三被告認為案外人李X華從被告張唯手中以每棟樓5000元的價格承包了木工活后又以每棟樓4500元的價格將木工活分包給原告等六實際施工人為由，認為本案應追加李X華為被告，申請本院依職權(quán)追加。原告認為李X華僅為被告張唯雇請的人，并未在支付給原告等人的工資中取得利益，其與本案無關(guān)。因三被告既未提交證據(jù)證實李X華從張唯手中承包了木工活，且又與被告潤邦公司在庭審中陳述的涉案工程由其自行承建，不存在轉(zhuǎn)包和分包說法自相矛盾，為此，其辯稱理由不成立。本案對三被告的申請不予支持。爭議焦點二、原告與三被告之間的誰建立的是雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系？原告陳述被告潤邦公司將涉案安置房工程轉(zhuǎn)包給了被告聶強、被告聶強再將木工工程分包給被告張唯，張唯再通過李X華雇傭了原告，因此其與被告張唯建立了雇傭關(guān)系。三被告均認為系被告潤邦公司臨時聘請被告聶強作為項目負責人、張唯負責安排工程進度及管理各班組，李X華從張唯手中以每棟樓5000元的價格承包了木工活再以每棟樓4500元的價格轉(zhuǎn)包給了原告等六人，因此，原告等人系與李X華建立了承攬關(guān)系。首先，原告并未提交證據(jù)證實涉案工程存在轉(zhuǎn)包、分包，且被告潤邦公司也表明本案涉案工程由其自行承建 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。被告以其并未安排原告遮篷布、原告系在非工作時間遮篷布而受傷為由，認為其不是本案適格被告，不應對原告的損失承擔賠償責任，但證人證言及原、被告的陳述足以證實被告雇請原告等人自帶工具在被告承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中從事剔瓷磚等雜工工作，原告等人服從被告管理、安排，被告按100元/天支付原告報酬，因此雙方之間形成了勞務關(guān)系。本案爭議焦點：原告遮篷布的行為是否為向被告提供勞務的行為？被告雖未指示原告遮篷布，但從被告致電與原告一起務工的楊X成讓其遮篷布的行為可以看出，該車建材確需工人來作遮雨處理；其次，原告受雇于被告，在等待下午上班的時間段，在被告承攬的工地上，為避免被告所有的確需避雨的建材淋雨而上貨車遮篷布，該行為確系向被告提供勞務的行為。因被告疏于監(jiān)督、忽視安全，致使原告在為其提供勞務過程中受傷，其應承擔主要責任，即承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告曠中林駕駛普通摩托車與被告羅長安駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故并造成原告受傷及財產(chǎn)損失的事實客觀存在，被告應給予原告相應的民事賠償。交警部門根據(jù)雙方的駕駛行為等客觀情況，認定原告負此次交通事故的次要責任，被告負主要責任，該認定系交警部門依職權(quán)作出，專業(yè)、合法，應予以采信。被告辯稱自己無責任，但未向法庭提供有力證據(jù)加以推翻，對其辯解理由不予采納。本院依據(jù)該認定書，確定原、被告之間的賠償責任比例為3:7。被告辯稱原告選擇治療方法不當，造成的擴大損失不應由被告承擔。因大英縣玉峰中心衛(wèi)生院對原告的傷情治療有兩種方案，一是石膏固定保守治療，一是切開復位鋼板固定。原告選擇保守治療，不違反醫(yī)療常規(guī)，也未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不存在不妥之處；況且，被告并未舉出證據(jù)證實原告選擇此治療方法造成了不當?shù)臄U大損失，故被告的抗辯理由不成立。被告駕駛電動三輪車 ...
閱讀更多...本院認為，余振海、若某均辯稱雙方之間不存在雇傭關(guān)系，但余振海在接受事故處理機關(guān)詢問時自認其請若某駕駛懸掛渝XXXX號肇事車前往重慶拉運其生母生前的東西前往成都途中發(fā)生事故，該機關(guān)的詢問筆錄接近事發(fā)當時，符合客觀實際，具有證明力，因此其辯稱理由不能成立，應當認定雙方之間存在勞務關(guān)系。關(guān)于肇事車是否套牌問題，從本案看，該肇事車事發(fā)后于2016年8月28日晚拖至大英收費站右側(cè)的院壩內(nèi)停放至2016年9月2日被領走。而金文某所有的渝XXX號車在事發(fā)后的次日早上8:22分從重慶康德物業(yè)管理有限公司車庫駛出，說明該車并未在事故現(xiàn)場，且該車除有違法記錄未處理外、從2011年5月注冊登記至今其余狀態(tài)正常，該車未辦理過轉(zhuǎn)移登記。再有，原告訴稱肇事車未投保，庭審中若某、余振海、四川國生公司既未舉出該肇事車的行駛證，又未舉出被保險公司認可的投保事實；而金文某所有的渝XXX號車投了保，并得到了保險公司認可。為此，懸掛渝XXX號肇事車與金文某所有的渝XXX號車不同一，可認定該肇事車套牌。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳志彬駕駛其所有的X普通二輪摩托車撞到原告，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，被告陳志彬負此次交通事故的全部責任，原告不負責任。原、被告對事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告陳志彬?qū)υ嬉虼舜问鹿十a(chǎn)生的損失應承擔全部賠償責任。因原告相對于X車屬第三者，而X車在被告永安財保大英支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，即應先由被告永安財保大英支公司賠償。不足部分，由被告陳志彬承擔。原告主張按浙江城鎮(zhèn)居民收入標準計賠殘疾賠償金，但因其系大英縣玉峰鎮(zhèn)方平溝村村民，戶口登記為農(nóng)村居民，而原告未提供充分證據(jù)證實事故發(fā)生時其經(jīng)常居住地為浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)，其請求按浙江城鎮(zhèn)居民收入標準計賠殘疾賠償金，不予支持，其殘疾賠償金應當按照四川省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算。原告主張誤工費按5500元/月計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛X農(nóng)機牌小型貨車車輛側(cè)翻，導致原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告承擔此次事故的全部責任。該認定系交警部門依職權(quán)作出，雖被告對責任認定持異議，但未提供反駁證據(jù)，其抗辯不能成立。對該責任認定本院予以采納。因此，被告對原告因此次交通事故產(chǎn)生的損害后果承擔全部賠償責任。原告雖為農(nóng)村戶口，但長期在大英縣玉峰鎮(zhèn)團結(jié)三岔路開茶店、經(jīng)營香煙，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠相關(guān)損失的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張按居民服務、修理和其它服務業(yè)行業(yè)標準33270元/年計算誤工費、護理費，符合法律規(guī)定，予以支持。但其誤工天數(shù)應計算至評殘前一日。原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。原告主張的交通費酌情支持200元。本案一審辯論終結(jié)時間為2017年6月8日。原告自愿其主張的相關(guān)賠償費用依據(jù)四川省高級人民法院民事審判第一庭 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某駕駛X號小型轎車與被告廖某某駕駛并搭載原告廖華安的X號普通二輪摩托車相撞，造成原告廖某某和搭乘人廖華安受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，黎某承擔此次事故的主要責任，廖某某承擔此次事故的次要責任，廖華安不承擔責任。該認定系交警部門依職權(quán)作出，且原、被告均無異議，本院予以確認。因原告相對于X號車屬第三者，而X號車在被告平安財保遂寧中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告平安財保遂寧中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予賠付。但因本次交通事故中存在二位傷者，故應在賠償限額內(nèi)按比例賠付。不足部分，由被告黎某承擔70%的賠償責任，原告廖某某自身承擔30%的損失。原告雖為農(nóng)村戶口，但其在事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠相關(guān)損失的請求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某駕駛其所有的XX號普通兩輪摩托車行駛至大英縣玉峰鎮(zhèn)河里坊村村道時，因操作不當翻車，導致搭乘人原告受傷、摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，熊某某承擔此次交通事故的全部責任，本院予以確認。被告雖為X號普通兩輪摩托車購買了交強險，但發(fā)生此次交通事故時原告是本車人員，保險公司不承擔賠償責任，應由熊某某對原告損失承擔賠償責任。原告因此次交通事故造成一處三級傷殘、兩處十級傷殘，計賠系數(shù)為82%。原告主張醫(yī)療費87504.52元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料等證實原告發(fā)生醫(yī)療費87504.67元，庭審中原告明確表示僅主張87504.52元，予以支持，超出部分視為其自愿放棄。原告主張續(xù)醫(yī)費11000元，因有鑒定意見證實原告的續(xù)醫(yī)費為9000元至11000元，本院支持9000元。原告主張護理費38023元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故遭受人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對本案發(fā)生的交通事故、責任劃分均無異議，本院予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”之規(guī)定，盡管被告田某是事故車輛的所有人，但其沒有上述任何一項過錯行為 ...
閱讀更多...本院認為陽光財保遂寧支公司提交的證據(jù)不能證明就免責條款進行了明確說明，對陽光財保遂寧支公司未就免責條款進行明確說明的事實予以確認。3.關(guān)于門診票據(jù)的問題。陽光財保遂寧支公司不認可2017年6月16日的票據(jù)，認為無法證實系交通事故受傷產(chǎn)生的。本院審查認為，張時明出院后門診檢查、開藥，系正常治療，有醫(yī)院發(fā)票，可以認定。 本院認為，本案爭議焦點是：一、本案訴訟時效期間是否屆滿；二、陽光財保遂寧支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)能否免責；三、賠償項目、標準及責任承擔。對此，本院分別評述如下：一、關(guān)于訴訟時效期間是否屆滿的問題。本院認為，本案訴訟時效沒有屆滿。理由如下：張時明2016年11月20日受傷，2017年1月9日治療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市大英支公司的追償權(quán)不屬于本案的處理范圍，應另行主張，該證據(jù)符合法律要求，予以確認。二、對原告提供的證據(jù)6，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市大英支公司質(zhì)證稱，鑒定意見書以及鑒定費票據(jù)公司不承擔責任，鑒定意見書載明原告后續(xù)治療費為7000元，與原告的訴訟請求不一致，請求人民法院遵從鑒定意見予以判決。本院認為，該證據(jù)符合法律要求，鑒定意見明確原告后續(xù)治療費為7000元，且當事人對鑒定意見無異議，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市大英支公司的質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)予以采信。三、對被告劉某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證稱，調(diào)解書是原告還在住院期間的調(diào)解，不是原告的真實意思表示，顯失公平，只處理了醫(yī)療費，現(xiàn)原告?zhèn)麣堣b定為十級有傷殘賠償金，所以該份協(xié)議原告認為是無效的，但原告收到被告4萬元的事實是存在的，應該在算賬的時候予以品跌。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某自愿放棄對鄧定金的訴求，故應由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當事人一致同意被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內(nèi)應賠償?shù)馁M用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請的駕駛員，依法應由被告遂寧富臨公司承擔賠償責任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號客車在被告陽光財保遂寧支公司處投保了交強險和第三者商業(yè)險，應由被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和傷殘等級無異議，本院予以確認。被告未舉出充足證據(jù)證明搭乘人搭乘無證駕駛的機動車應承擔同等責任，故被告陽光財保遂寧支公司對此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時居住證、務工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉(zhuǎn)證明能夠證明其收入和消費均來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)費用應該按照城鎮(zhèn)人口標準計付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產(chǎn)、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計付為宜。住院期間的護理費以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，結(jié)合被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司的答辯意見，故本院對后續(xù)治療費確認為8,000.00元；2、護理費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認院內(nèi)護理費為100元天，天數(shù)為19天，院外護理費為50元天，天數(shù)為90天；3、誤工費的標準，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，萬聯(lián)達公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，平安財產(chǎn)保險公司對該保單無異議，說明萬聯(lián)達公司與平安保險公司之間建立了保險合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應合法有效。本案中，王海軍具有合法的駕駛資格和相應的從業(yè)資格證完全民事行為能力人，也是萬聯(lián)達公司允許的駕駛?cè)耍隈{駛過程中發(fā)生事故且在保險期內(nèi)，同時不存在有免除保險人責任的情況下，平安保險公司應根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條、第二十二條、第三十八條的約定，依法向萬聯(lián)達公司承擔賠償責任；本次事故造成川Ａ×××××（川Ｊ×××××）重型半掛牽引車修車損失和車輛施救費共計15,750元，平安保險公司應在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償；造成駕駛?cè)送鹾＼娙松頁p失106,062.47元，且萬聯(lián)達也實際向王海軍履行了賠償義務，故平安保險公司應在機動車車上人員責任保險（司機 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧小某駕駛川U58621號貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生致王某光受傷的道路交通事故，并對此次交通事故負全部責任，應當對王某光由此產(chǎn)生的各項損失承擔賠償責任。對原告提出的要求被告“支付醫(yī)療費1，390.00元”的訴訟請求，因原告只提供了853.50元的票據(jù)，對該主張予以部分支持。對原告提出的要求被告“支付住院伙食補助費2，875.00元”的訴訟請求，由于被告鄧小某已全部承擔了原告住院期間的伙食費，對該主張不予支持。對原告提出的要求被告賠償“交通住宿費2，000.00元”的訴訟請求，結(jié)合本案實際，酌情考慮1 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權(quán)?！奔暗谝话倭懔鶙l第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，本案中，被告杜某駕駛川Z18363號貨車與原告相撞，造成原告受傷成殘的交通事故的事實客觀存在，本院予以認定。交警部門的責任認定結(jié)論各方當事人均無異議，本院予以采信。故原告方要求侵權(quán)人杜某承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。因被告杜某駕駛的肇事車輛在被告人保財險眉山東坡區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受國家法律保護，因故意或過失造成他人人身或財產(chǎn)損失，均應承擔賠償責任。在此次交通事故中，陳某負此次交通事故全部責任，造成徐毛某受傷，經(jīng)四川中益司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，誤工損失120日及護理期限住院期間一人護理，出院后一個月一人護理。對此，陳某所投保的保險公司應在承保范圍對徐毛某損失承擔賠償責任，不屬保險公司賠償范圍的部分，由陳某承擔賠償責任。經(jīng)蓬溪縣公安局玉泉派出所、蓬溪縣人民政府政務中心、蓬溪縣城南經(jīng)濟發(fā)展局竹林橋社區(qū)、蓬溪縣明月鎮(zhèn)人民政府、蓬溪縣明月鎮(zhèn)何家壩村村民委員會均證明，徐毛某從2006年開始進城撿廢品、補席子，后被社區(qū)安排在蓬溪縣政務中心外收停車費，其一直租房居住在蓬溪縣西湖路，徐毛某系聾啞人，未與出租人簽訂租房合同，但幾年的收房租收條能夠佐證徐毛某租房居住在城鎮(zhèn)，符合口頭約定租房的條件，應當參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金及相關(guān)費用。太平洋財保遂寧公司辯稱其賠償后有權(quán)向陳某追償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，交警部門認定被告葉某承擔事故的主要責任，原告盧某某承擔事故的次要責任，雙方當事人對該責任劃分均無異議，本院對予以采信?！端拇ㄊ 粗腥A人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條規(guī)定，“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車一方按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80%的賠償責任；（二）…”原告盧某某與被告葉某也已在交警部門的主持調(diào)解下達成了由被告葉某對原告盧某某的損失承擔80 ...
閱讀更多...本院認為從司法鑒定意見書顯示內(nèi)容來看，通常理解應為包含其住院期間的全部期限；對證據(jù)5即交通費、住宿費票據(jù)，本院對該票據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認定，但考慮原告在異地受傷并進行治療，交通費、住宿費為必要支出，酌情認定交通費300元、住宿費300元。證據(jù)6即證明2份、學籍信息1份，該組證據(jù)能夠相互印證二原告居住于靖邊縣城的主要事實，故本院依法予以認定。2018年7月27日，被告龐林駕駛川JXXXXX號小型轎車，從甘肅省環(huán)縣出發(fā)沿吳華公路向吳起縣城方向行駛，當行駛至吳起縣XX鎮(zhèn)處轉(zhuǎn)彎時與相對方向行駛的由原告閆玉某駕駛的陜AXXXXX號小型轎車相撞，致使二原告受傷。事故發(fā)生后，二原告先后在吳起縣人民醫(yī)院、靖邊縣人民醫(yī)院門診、住院治療，原告閆玉某診斷為雙股骨髁間骨折、左髕骨粉碎性骨折，支付醫(yī)療費90461.31元。原告閆某某診斷為左脛骨上端骨折、右肘部軟組織損傷，支付醫(yī)療費2957 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方當事人對交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故認定結(jié)論，結(jié)合本案案情，本院認定原告唐某與被告彭某某的責任承擔比例為7:3。被告彭某某將川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車交付給不具有駕駛資質(zhì)的被告彭某某駕駛，對損害的發(fā)生具有過錯，應當與被告彭某某共同承擔相應的賠償責任。川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，被告人民財險公司應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告唐某請求的賠償項目與數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認定如下：1.醫(yī)療費。原告因本次事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費178013.50元，經(jīng)鑒定確認后續(xù)治療費7000元，共計185013.50元，雙方均予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關(guān)于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關(guān)于損失計算的主要分歧如下：1.關(guān)于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關(guān)于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛其所有的川Ｊ×××××力帆轎車由安居區(qū)劉家壩小區(qū)向江淮汽車廠方向行駛時右轉(zhuǎn)與駕駛川Ｊ×××××號普通兩輪摩托車在非機動車道直行的原告趙某某發(fā)生碰撞造成原告趙某某受傷及雙方車輛受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告張某負此次交通事故的主要責任，趙某某負此次道路交通事故的次要責任認定符合客觀實際，責任劃分明確且適當，本院予以采信。主次責仼以7:3的比例為宜。原告趙某某的戶籍雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前，原告趙某某已在城鎮(zhèn)居住生活超過一年以上，其主要收入來源和消費都在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元計算。對原、被告就醫(yī)療費按城鎮(zhèn)醫(yī)保審核20%，不納入保險賠償范圍達成一致協(xié)議，本院予以準許。對被告人壽保險遂寧支公司認為四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出的法醫(yī)學鑒定意見仍有異議，但沒有提供相反證據(jù)，推翻該鑒定意見，其要求再次鑒定意見，本院不予準許。被告人壽保險遂寧支公司主張趙某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期僅認可住院期間的主張，沒有提供相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告黨華庭系工傷，原告遂寧市安某某古月機磚廠系用人單位，理應支付被告黨華庭相關(guān)費用。黨華庭向本院申請解除其與原告遂寧市安某某古月機磚廠的勞動合同關(guān)系，原告遂寧市安某某古月機磚廠同意解除，本院予以支持。因原告遂寧市安某某古月機磚廠未為被告黨華庭購買工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，原告遂寧市安某某古月機磚廠應支付本應由工傷保險基金支付被告黨華庭的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費。根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘標準為9個月的本人工資。因雙方對被告黨華庭的月工資有爭議但均未提供相應的證據(jù)證明，本院認為應以遂寧市2016年度全市全部單位就業(yè)人員月平均工資3820元作為被告黨華庭的月工資標準為宜，即一次性傷殘補助金為34380元（9月×3820元／月）。參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點為：一、本案法律適用問題，是適用《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國民法總則》規(guī)定。本案在進行第一次庭審時，《中華人民共和國民法總則》尚未實施，且按照法無溯及既往原則，本案應該適用《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定。二、被告主體資格是否適格。本院認為，本案原告是以和被告合伙承包工程，其在執(zhí)行合伙事務中受傷而向本院主張權(quán)利要求被告賠償，故被告主體資格適格。三、原告的起訴是否超過訴訟時效。本院認為，原、被告共同承包西藏昌都地區(qū)貢覺縣莫洛鎮(zhèn)龍普寺新建經(jīng)堂工程。在工程施工中，原告于2014年10月12日受傷，后原告先后在射洪縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某無證駕駛其所有的川Ｍ×××××號小型轎車與劉某1駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經(jīng)醫(yī)治搶救無效死亡，兩車部分受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告彭某負此次道路交通事故的主要責任，劉某1負此次道路交通事故的次要責任，杜某1、李虹澤不負此次道路交通事故的責任認定符合客觀實際，責任劃分明確且適當，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶籍登記雖為農(nóng)村家庭戶口，但其所在村的集體土地已經(jīng)被政府征用，對原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對原告主張的精神撫慰金5000元，費用過高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但長期居住在浙江省，且以務工收入作為家庭生活的主要來源，殘疾賠償金應按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款，原告的女兒胡貝貝和原告居住、生活在浙江，本院認為浙江省的賠償標準高于四川省，故被撫養(yǎng)人生活費可按浙江省2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，原告的女兒胡貝貝的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，應按照2017年度浙江省城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算，即31，924元／年;2.原告的誤工費，原告主張其長期從事箱包加工工作（屬于私營企業(yè)職工），2017年7月到2018年收入是71，175元，即195元/天，但因其無法提供勞動合同、三年固定收入和納稅的證據(jù)，本院不予認定，本院認定原告的誤工費標準為2017年四川省制造業(yè)職工平均工資計算，即49，093元 ...
閱讀更多...
