本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定洋仁某承擔此次交通事故的主要責任，駱某承擔此次事故的次要責任。本院依照雙方當事人在本次事故中所起的作用及審判實踐，將責任比例劃分為洋仁某承擔70%的民事賠償責任，駱某承擔30%的民事賠償責任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機在天安財險公司購買了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險，故，依法應先由天安財險公司在交強險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分按責任比例由天安財險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠。因洋仁某未投保不計免賠責任險，因此，應依商業(yè)第三者責任險的約定，實行15%的責任賠率。不足部分最后由洋仁某和駱某按責任比例承擔賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊認定，蒙GXXXXX號車的駕駛?cè)烁]某負此次事故的次要責任，該車的實際車輛所有人被告王某某應對超出強制險賠償限額部分按照30%的比例就原告杜某某因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告人保通遼公司系蒙GXXXXX號車強制險的承保人，應在保險賠償限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定向原告杜某某承擔直接給付責任。原告杜某某要求給付醫(yī)療費57,867.28元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以確認。原告杜某某住院治療22天，可按每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為2,200.00元。經(jīng)沈陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所評定，杜某某右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的損傷程度為十級傷殘，原告經(jīng)常居住地暨戶籍所在地已變更為社區(qū)，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理，應按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,126.00元的10%計算，賠償20年，殘疾賠償金應為62,252.00元。原告杜某某住院治療22天 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于誤工費應否保護的問題。趙某某主張的誤工費系其在育才試驗檢測站兼職收入損失，對此，趙某某提供吉林省交通廳關(guān)于設(shè)立該檢測站的批復文件、育才試驗檢測站出具的停發(fā)誤工期間報酬的證明以及案涉事故發(fā)生前領(lǐng)取相關(guān)報酬的多份工薪支付明細表等證據(jù)。上述證據(jù)能夠證明趙某某因案涉事故致使其收入減少的事實，而該部分亦屬其合法收入，因此原審判決保護趙某某誤工費并無不當，本院予以維持。2.關(guān)于車輛損壞數(shù)額應否及如何保護的問題。趙某某雖然不是×××車輛的所有人，但該車車主羅廣會已在訴訟期間授權(quán)趙某某代為理賠案涉車輛事宜，故趙某某以其名義代為主張車輛損害賠償并無不妥。至于趙某某與羅廣會之間糾紛的處理，可由該二人另行處理。陽某保險公司主張案涉車輛在事故發(fā)生時交易價格應低于依照維修方式確定的鑒定數(shù)額，但本案系機動車交通事故責任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定，結(jié)合本案的客觀情況，對于案涉車輛侵權(quán)人承擔賠償責任的方式應為恢復原狀或賠償損失。前者是指受害人財產(chǎn)遭受侵害后，可以通過修理、重作、更換等回復侵害發(fā)生前的原有狀態(tài) ...
閱讀更多...竇某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應依法受到法律保護。本案中，被上訴人陳某某因本起交通事故遭受人身損害，并經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定。上訴人未能出示證據(jù)證明該份《鑒定意見書》具有法律規(guī)定的應當進行重新鑒定的情形，且一審審理期間經(jīng)上訴人質(zhì)證，其對該份《鑒定意見書》無異議，故其二審期間申請重新鑒定的上訴請求不予支持。一審法院以該份《鑒定意見書》作為認定案件事實的依據(jù)并無不當。上訴人應當依據(jù)法律規(guī)定在其保險限額內(nèi)對被上訴人陳某某所受損害承擔賠償責任。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4354 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某某駕駛的肇事車輛將行人包某1撞到，致使包某1受傷，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在富某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故該保險公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告孫某某承擔。原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定；醫(yī)療費應以實際有效票據(jù)為準；牙齒治療費沒有相關(guān)票據(jù)佐證；護理費的計算標準過高，應按照2017年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)計算；交通費未提供正規(guī)發(fā)票。綜上所述，對原告包某1要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、保險公司承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張事實予以確認。×××號事故車輛在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)法律規(guī)定，應先由被告保險公司在承保交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，再由被告孫某某按照事故責任比例予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定，為查明和確定事故造成的損失程度所支付必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告保險公司抗辯不予賠償鑒定費的答辯意見本院不予采信。關(guān)于誤工費的問題，依據(jù)公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA∕T1193-2014中關(guān)于股骨骨折部分誤工期規(guī)定，結(jié)合原告巴某的損傷程度，確定原告自受傷之日始誤工按365日予以保護，原告主張的誤工費計算標準未超出法律規(guī)定，應予準許。原告病歷并未對所需護理依賴程度、護理人員人數(shù)及期限進行確定，故對原告主張護理期限應按住院天數(shù)予以支持，護理費應按事故發(fā)生的2015年居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人韓某某駕駛的×××號重型廂式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司的投保情況以及保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故并致殘的事實清楚。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司應按照保險合同約定給付韓某某保險金。一審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司給付韓某某意外傷害殘疾保險金1000000.00元及意外醫(yī)療費用補償10000.00元具有事實及法律依據(jù)，并無不當。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司提出對被上訴人韓某某主張的傷殘賠償金的計算方式存在異議，認為根據(jù)相關(guān)法律及雙方簽訂的保險合同、保險條款約定，意外傷害保險的傷殘賠償金的計算方式應當以每人保險金額乘以傷殘程度百分率賠付。因該主張涉及的保險合同條款屬于免責提款，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司在一、二審均未提交充足證據(jù)證明其對上述條款盡到了提示和說明義務，故該免責條款不發(fā)生法律效力，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某駕駛車輛與被告劉某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告永某、案外人包寶成、包寶林受傷，原告永某、被告劉某某、案外人何進瑋駕駛的車輛損壞的事實成立。根據(jù)公安交警部門的責任認定，原告永某及被告劉某某負同等責任，故被告劉某某應當對原告永某的損害按責任比例承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應由被告保險公司對原告永某的各項損失先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的依照法律規(guī)定由被告劉某某予以賠償。因本起事故造成三人受傷、三方車輛損壞的后果，除本案因原告永某提起訴訟外，還有其他受害人已另案起訴要求被告劉某某、保險公司賠償損失，法律規(guī)定同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故本院在核對各被侵權(quán)人損失后，按照各被侵權(quán)人的損失確定交強險的賠償數(shù)額。被告保險公司提出已對投保人進行釋明義務，故不同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)拇疝q意見，因其提供的證據(jù)不足以證明其已盡到詳盡的釋明告知義務，故對該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告彭某某駕駛機動車通過交叉路口時，未讓右方道路來車先行與楊國坤駕駛的紅太陽牌電動三輪車相撞，致乘坐人員包春景受傷。經(jīng)交警部門認定被告彭某某對該起事故負全部責任，楊國坤無責任。被告彭某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分因被告彭某某未能提供證據(jù)證明被告陳某某是雇主，被告彭某某是雇員，且被告陳某某未予以認可，故應由被告彭某某負擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！钡谑鶙l：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。吳憲民駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告林衛(wèi)國的生命健康權(quán)。吳憲民駕駛的蒙G****9號小型轎車在被告紫金保險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應先由紫金保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由該公司在第三者責任商業(yè)保險合同范圍內(nèi)予以賠償。林衛(wèi)國因此起交通事故產(chǎn)生的各項損失，適用《2016年度內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準》予以確定，其訴訟請求的各項賠償超出標準部分不予支持。因此起交通事故吳憲民負次要責任，根據(jù)本案的實際情況，本院確定由林衛(wèi)國承擔70％的責任，吳憲民承擔30％的責任。對林衛(wèi)國請求的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費等各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，李春英與包吐力古爾在此次事故中負同等責任，被告包吐力古爾應當對原告李春英的損失承擔相應賠償責任。人保財險公司作為事故車輛交強險承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失不分責任優(yōu)先進行賠償。大地財險公司作為事故車輛商業(yè)三者承保公司應對原告損失中超出交強險部分按照50%的事故責任予以賠償。因上述保險公司能足額賠償李春英的合理損失，故包吐力古爾不承擔實際賠償責任。包吐力古爾給李春英墊付的20000元醫(yī)療費，應予扣除。李春英醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費的主張符合法律規(guī)定，其中主張的營養(yǎng)費期限、護理費期限應按鑒定結(jié)果計算；交通費為雖未能提供有效證據(jù)，但考慮到該損失客觀存在，本院酌定1000元為宜；傷殘賠償金標準應按照“2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”30594元計算；李春英主張的電動車損失費未能提供有效證據(jù)證明其損失，對此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，李才駕駛白小明所有的車輛與阿永嘎駕駛的×××號小型轎車相撞，致使×××號車乘車人蒙蒙受傷，車主白小明應當對原告的損失承擔賠償責任；李才作為被雇傭的司機，事發(fā)當時屬于履職行為，且不存在故意或重大過失，不承擔賠償責任。李才駕駛的肇事車輛在人保財險后旗公司投保了交強險及商業(yè)三者險，該公司應在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)案責任比例予以賠償。因保險公司在保險限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理損失，故被告白小明不承擔實際賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定；護理費、營養(yǎng)費按照住院天數(shù)主張，不違反法律規(guī)定；誤工費可計算至評殘前一日；被撫養(yǎng)人達日漢為農(nóng)業(yè)戶口，被撫養(yǎng)人生活費應按照”自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均生活消費支出”進行計算。被告白小明為原告墊付的醫(yī)療費3000元應予扣除。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，范祥駕駛車輛將金山撞倒，致使金山受傷，應對金山的合理損失承擔賠償責任。范祥駕駛的肇事車輛在陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強險，在太平財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例進行賠償，因保險公司在保險限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理損失，被告范祥不承擔實際賠償責任。原告主張的伙食補助、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金費符合法律規(guī)定；醫(yī)療費應扣除陽光財產(chǎn)保險公司已支付的10000元；誤工費可計算至評殘前一日；營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑佐證；鑒定費沒有提交證據(jù)證明。被告范祥同意將其墊付的的醫(yī)療費由原告代領(lǐng)，不違反法律規(guī)定。陽光財產(chǎn)保險公司對我院委托鑒定的將定結(jié)論不認可，但未能提交證據(jù)證明，對其辯解理由不予采納。綜上所述，對原告謝光合理的訴訟請求，本院予以支持，對不合理部分本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療機構(gòu)CT報告單的診斷意見明確原告右側(cè)第5.6.8.9.10.11肋骨骨折，鑒定機構(gòu)結(jié)合臨床檢查及醫(yī)療機構(gòu)出具原告相關(guān)病歷的基礎(chǔ)上進行了傷殘評定，該鑒定結(jié)論內(nèi)容真實，與案件具有證明力，予以確認，且單方委托鑒定法律并未禁止，故被告保險公司申請重新鑒定理由不成立，本院不予準許。本案原告事故發(fā)生前在通遼市科爾沁區(qū)錢家店鎮(zhèn)金來幕墻裝飾部從事保管員工作，事故導致原告不能從事工作，造成誤工損失，故原告主張誤工費的訴訟請求成立，應予支持，對被告保險公司抗辯原告已年滿60周歲不應賠償誤工費的答辯意見本院不予采納。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，但對其主張誤工費、護理費、營養(yǎng)費的天數(shù)應參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告白某某駕駛的肇事車輛×××號五征牌貨車，在交強險期間發(fā)生道路交通事故，致原告殷某某受傷，由此造成的各項合理損失，應當由相關(guān)的責任人承擔相應的民事賠償責任。本起事故給原告造成的合理損失為：醫(yī)療費10000.00元、誤工費9023.98元（86天×104.93元）、陪護費1382.68元（13天×106.36元）、傷殘賠償金72827.80元【狹義殘疾賠償金65950.00元（32975.00元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人范逸萱生活費6877 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應當承擔賠償責任。本次交通事故中被告張某某違反道路交通法規(guī)，負本起事故全部責任。交警做出的事故認定對責任劃分正確，應予確認。被告張某某應根據(jù)過錯責任承擔賠償義務。由于被告張某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司奈曼旗支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費屬于查明案件事實的合理必要支出，應予賠償，結(jié)合原告訴請事項，未訴請部分的鑒定支出應由原告自行負擔，本院酌定為2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝冬生駕駛車牌為×××號北京牌普通低速貨車（車主為被告宿振文），與原告焦國治駕駛的×××號夏利牌小型轎車相撞，致焦國治受傷，雙方車輛損壞的交通事故，事實成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條"侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。"、第四十八條"機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。"的規(guī)定，在本案中經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊認定，被告謝冬生負此次事故的主要責任，原告焦國治負次要責任，故被告謝冬生、宿振文對原告焦國治的各項損失按責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。趙海成駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了交強險，故該保險公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。因原告在本案中放棄對趙海成的訴訟請求，故超出交強險部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金符合法律規(guī)定；原告同意誤工費天數(shù)按120天計算；護理費標準應按106.36元/天計算；交通費應按實際有效票據(jù)支出為準。綜上所述，對原告王亞華要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。路某某與何某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊的事故認定，路某某負此起事故主要責任，何某某負事故次要責任，故本院酌定路某某按70%比例承擔民事責任，其余30%責任由何某某自行負擔。王某系×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實際所有人，該車掛靠在路興運輸公司，路某某是王某雇傭的司機。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。路某某在執(zhí)行工作任務時造成何某某的損害，應由雇主王某承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，該項費用屬于合理費用，予以支持。綜上，康某某主張各種費用合計701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號為×××號2#拌合站14號混凝土罐車投保了交強險責任限額為12．2萬元，商業(yè)保險責任限額為50萬元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時處于保險期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負全部責任，故人保洛陽分公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害應予賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責任者按照各自過錯的比例分擔責任。在本案中，被告其格某違反《中華人民共和國交通安全法》規(guī)定負主要責任，原告蘇某負次要責任，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某扎魯特旗支公司在交強險范圍內(nèi)的承擔賠償責任，不足部分由原、被告應按照責任比例分擔，由原告蘇某承擔30%責任、被告其格某承擔70%為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告于開明駕駛×××號福田牌重型半掛牽引車帶×××號匯達牌重型低平板半掛車，沿S207線由北向南行駛至273公里加500米處在超越前方同方向行駛一輛貨車時，與相對方向駛來的原告王某1駕駛的×××號躍進牌大型汽車（車內(nèi)乘坐修春坤）相撞，致于開明、王某1、修春坤三人受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實成立。經(jīng)交警部門認定，被告于開明負事故全部責任，事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。被告于開明對七原告的損害結(jié)果承擔相應的賠償責任。被告于開明駕駛的×××號匯達牌重型低平板半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和保額為50萬元的機動車第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本案另一傷者修春坤另行起訴索要其因本起事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，故被告保險公司應在機動車第三者責任強制險限額內(nèi)按比例對七原告予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷書、收費清單能夠證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站雇傭原告張石樁從事貨物運送，并向其支付勞務費用。即原告張石樁在從事被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站指示范圍內(nèi)的勞務活動，雙方之間形成的勞務關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定”個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！笨梢姡峁﹦趧找环揭騽趧罩率棺约菏艿絺Φ?，適用過錯責任，即根據(jù)提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯大小承擔相應的責任。原告張石樁在履行職責過程中應盡到勤勉、安全、謹慎的注意義務，而其在從事運送業(yè)務過程中未盡到雇員的職責，運送貨物過程中摔倒，自己存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任；被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站在利用雇員提供的勞務的過程中應進行必要的勞動保護和勞動保障，其對此亦存在一定的過錯。結(jié)合本案原、被告雙方應對損害后果各承擔50%的責任為宜，即被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站應向原告張石樁賠償53755.50元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的道路交通事故認定書與包金玲的陳述相結(jié)合，能夠證實×××車系由×××牽引車牽引至事故發(fā)生地點的事實。該牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故一審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3814元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 包永春 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，一審采信的司法鑒定意見書，能夠反映孫某某的傷殘程度，符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人提出的“鑒定程序違法、鑒定結(jié)果沒有給出明確的肢體受限程度以及固定物沒有取出不具備傷殘評定條件”的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費1790元由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司。本判決為終審判決。 審 判 長 王孟良 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被告張國軍系被告八仙筒駕校的雇員，張國軍駕駛八仙筒駕校所有的車輛造成張某某受傷，張國軍抗辯系受被告八仙筒駕校指派去加油站加油過程中發(fā)生的交通事故，但未提供有力的證據(jù)證明該事實，被告八仙筒駕校否認該事實，稱張國軍系私自駕駛肇事車輛，亦未提供足以反駁的證據(jù)推翻上述事實，但經(jīng)過庭審調(diào)查查明被告八仙筒駕校對肇事車輛存在疏于管理的過錯，被告張國軍明知醉酒不能駕駛機動車卻執(zhí)意駕駛機動車外出，對此張國軍存在過錯，故對原告的損害應由用人單位八仙筒駕校、張國軍共同承擔民事責任。八仙筒所有的肇事車輛已在被告安華保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險，且此起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的損失系由王旭升所致，被告沈陽市沈發(fā)興業(yè)動植物油回收有限公司系車輛的車主，應對本次交通事故負全部賠償責任。鑒于肇事車輛已投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，理應由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費票據(jù)共計58496.1元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護理費，原告住院29天，期間二級護理，原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險公司均同意按照居民服務業(yè)標準計算護理費，故原告的護理費為2791元（35128元÷365天×29天×1人）。關(guān)于原告要求的誤工費，原告住院29天，醫(yī)囑注明出院后需休息一個月，故原告誤工時間為59天。原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險公司均同意按照居民服務業(yè)標準計算誤工費，故原告的誤工費為5678.22元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故，造成×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堅骑w當場死亡、×××號小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊認定，張云飛負事故主要責任，蘭悅福負事故次要責任。上訴人杜某無責任。對杜某的合理經(jīng)濟損失被上訴人平安財險遼寧分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險責任限額50萬元內(nèi)、平安財險開魯支公司商業(yè)三者險責任限額15萬元內(nèi)承擔賠償責任。上訴人提出被上訴人保險公司未提交有效證據(jù)證明對免責條款履行了提示義務，一審判決免除保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)的賠償責任錯誤、保險公司應承擔賠償責任的上訴理由，對此本院認為，《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險人的明確說明義務，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某駕駛車牌為×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，與原告梁某某駕駛的無號牌豪爵牌110型兩輪摩托車相撞，致梁某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，事實成立。原告梁某某、被告包某某發(fā)生交通事故后雙方均未保護現(xiàn)場，均未及時報告交通警察，原、被告均存在過錯。原告梁某某駕駛與駕駛證準駕車型不符且無號牌的機動車，在性質(zhì)上應當屬于無證駕駛，存在過錯責任。原告梁某某、被告包某某、魏某某達成協(xié)議：原告梁某某一切治療費用由司機包某某負責。被告包某某持有駕駛證為B2，駕駛經(jīng)驗較為豐富，可以推定在本起事故中包某某存在操作不當，才與原告梁某某簽訂承擔全部醫(yī)療費的協(xié)議。根據(jù)本起事故現(xiàn)有證據(jù)，綜合分析，原告梁某某、被告包某某應負同等責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故中，李廣慶負此次事故全部責任，鄭某某無責任。李廣慶投保了交強險及商業(yè)險三者100萬不計免賠，對于原告合理的損失，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告的交通費請求，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司賠償原告鄭某某醫(yī)療費33075.99元、誤工費20986.00元、護理費17443.04.00元、住院伙食補助費1400.00元、殘疾賠償金65950.00元、精神撫慰金3000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。被告侯某駕駛蒙XXXXXX號普通小型客車在倒車時，將行人許某某撞到，致行人許某某受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告侯某負本起事故的全部責任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認。被告侯某對本案事故存在過錯，應對原告的合理損失承擔賠償責任。被告蔣某某系蒙XXXXXX號普通小型客車的登記車主，但對本案事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告請求被告蔣某某對本案事故承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。因侯某所駕駛的蒙XXXXXX號普通小型客車在被告人財保險公司投保了交強險及第三者責任保險，第三者責任保險限額為300000.00元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理損失應由被告人財保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的訴請，請求的醫(yī)療費有票據(jù)予以支持，主張的數(shù)額均發(fā)生住院當日，予以支持；原告已是年近80歲的老人，因本案事故致最重八級傷殘，給付其住院期間的營養(yǎng)費并無不當，故對原告主張的營養(yǎng)費予以支持；司法鑒定意見系由本院委托的鑒定機構(gòu)出具，依據(jù)客觀 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定："同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持"。根據(jù)投保車輛與被告保險公司簽訂的保險合同及特別約定清單的約定，被告周某2發(fā)生交通事故后駕駛機動車逃離現(xiàn)場，被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)不承擔責任。因被告周某2受雇于被告項目經(jīng)理部，發(fā)生交通事故時是因在執(zhí)行本職工作任務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某負此次事故同等責任，其車輛在被告阜新公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，對原告的損失先由被告阜新公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。原告陶某拉圖主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告高花的主張的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持，二原告主張的護理費按照自治區(qū)上一年度農(nóng)牧民收入標準計算為113.44元/天。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某駕駛×××號東風牌半掛牽引車帶×××號翼駿牌半掛車沿國道304線由南向北行駛至612公里加700米處時，因疲勞駕駛打瞌睡致車輛失控，與前方向右轉(zhuǎn)彎行駛佟國宇駕駛的×××號重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐原告王某1）帶×××號農(nóng)牧牌半掛車相撞，造成王某1受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實成立。經(jīng)交警部門認定，被告姜某負事故全部責任，事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。被告姜某對原告王某1、王某2的損害結(jié)果承擔相應的賠償責任。被告姜某駕駛的×××號東風牌半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海城市支公司投保了機動車第三者責任強制保險和保額為100萬元的機動車第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告王某1訴請的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告王某1因本起事故導致左足碾軋傷伴跗骨多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康、財產(chǎn)權(quán)益受到法律的保護，孫某某在機動車交通事故中受傷，合理損失應獲得賠償。根據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。根據(jù)雙方過錯程度，張某應承擔事故80%民事責任，雷雨應承擔事故20%民事責任。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在其承保的交強險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由責任人張某承擔。鑒于孫某某此次事故受傷構(gòu)成兩個九級傷殘、三個十級傷殘，殘疾賠償系數(shù)確定為25%為宜。孫某某主張其母親卞淑云撫養(yǎng)費，因無證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，因而該主張本院不予支持。外購藥品無醫(yī)囑證明其合理性，本院不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，上訴人雖然主張被上訴人付某某的被扶養(yǎng)人劉淑芳 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。王某無證駕駛×××號（未滿18周歲、未懸掛號牌）大眾牌小型轎車與高貴駕駛的輕型普通貨車相撞，致高貴受傷，雙方車輛不同程度損壞，事故發(fā)生后王某棄車逃逸，經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負本起事故的全部責任，原告高貴無責任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告白巖松作為車輛的實際所有人，將車輛借給無駕駛證的人使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任；被告其力木格雖是王某駕駛車輛的登記車主，但對本案事故的發(fā)生沒有過錯，對原告請求被告其力木格承擔連帶賠償責任的請求不予支持；未依法取得駕駛證和駕駛?cè)诉z棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場保險人不負賠償責任屬于保險公司的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應對該條款作出提示，本案中被告保險公司未舉證證明其已對投保人履行了提示義務 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，車輛投保人應當及時向保險公司報案，但作為本案原告沒有義務向保險公司報案，而義務相對人應當是發(fā)生事故的被保險人且交警部門經(jīng)過法定程序作出事故認定書，故其提出的質(zhì)證意見不能成立，對該交通事故責任認定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會證明一份、原告的結(jié)婚證一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司質(zhì)證認為，登記卡不能證明原告家庭成員的實際情況；結(jié)婚證為復印件，無法質(zhì)證。證明上沒有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認可。本院認為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認定的事實相符，故對以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費用清單各一份、醫(yī)療費收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費用清單各一份；醫(yī)療費收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三章責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分應按過錯比例分擔責任。本起機動車發(fā)生交通事故造成原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司電子商務營業(yè)部在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責任者按照各自過錯的比例承擔責任。根據(jù)本案實際，被告包明所有的×××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部處投保了交強險，原告的各項損失首先由承擔承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告濤特木樂主張的賠償數(shù)額超出部分由原告和被告包明按照各自過錯的比例承擔責任，由原告承擔30%，由被告包明承擔70%的責任。原告濤特木樂骨折誤工損失日，參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第三條、第六條、第十五條一款（六）項、第十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司與李鳳某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。被上訴人劉某駕駛×××號豐田牌小轎車與行人昝某某發(fā)生交通事故，造成昝某某受傷，該事故由劉某負事故的全部責任。劉某駕駛×××號豐田牌小轎車在被告保險公司處投保了機動車強制險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應在保險限額內(nèi)承擔責任。原審對事故責任的認定和昝某某損失數(shù)額的確認符合法律規(guī)定，也符合本案實際，應予采納。上訴人主張被上訴人其傷殘年限為13年缺乏事實依據(jù)，不予采納。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2834元，由上訴人保險公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 沈明元 ...
閱讀更多...本院認為，開魯縣公安局交通警察大隊認定的事實及責任劃分，雙方無異議，予以確認。被告閆志強事故車輛在被告中國財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司應對保險車輛在強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分按過錯責任，在所投保的商業(yè)三者險負擔，因被告閆志強所投保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)能夠足額賠付，故被告閆志強不再承擔責任。原告的合理請求應予支持。原告請求車輛修理費未能提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告請求誤工、護理、營養(yǎng)期限按鑒定意見不同病情累加計算，無法律依據(jù)，因被告是同一事故中造成的身體不同部位受傷，在一次住院中同時治療，故原告請求的誤工、護理、營養(yǎng)期限按鑒定意見中最長期間計算，另加住院期間的天數(shù)。據(jù)此原告誤工費14042.38元（98.89元ｘ142天）、護理費9302.08元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛的車輛將高某撞倒，致使原告受傷，因被告李某某駕駛的肇事車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故人民財產(chǎn)保險公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。由于該公司能夠在保險限額內(nèi)足額賠償原告的損失，故被告李某某對原告的損失不承擔實際賠償責任。原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定；原告主張的醫(yī)療費過高,應按有效票據(jù)的實際金額計算；護理費應按實際住院天數(shù)36天計算；原告系電力局退休職工，受傷后該電力局為其正常發(fā)放工資，原告沒有因受傷產(chǎn)生誤工損失，故其主張的誤工費不符合法律規(guī)定；財產(chǎn)損失未提供有效證據(jù)證明。被告李某某為原告墊付的10000元，應在原告的賠償款中扣除。綜上所述，對原告高某要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，因被告趙阿木古楞未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，引發(fā)的該起交通事故，造成原告王某某、洪淑蘭身體受傷。本次交通事故經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告趙阿木古楞負全部責任。被告趙阿木古楞駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市中心支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王連俊作為肇事車輛實際所有人，應該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告魏某某受傷的行為，向原告魏某某承擔賠償責任。因被告王連俊與被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對被告王連俊承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔賠償責任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵害。本案中，原、被告雙方均對本案事故的發(fā)生沒有異議，且原告王某自認，為躲避減速帶而向右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛的被告白某某駕駛的二輪摩托車相撞，雙方均沒有提供證據(jù)證明對方對本案事故負有全部責任，通過庭審調(diào)查和相關(guān)證據(jù)，可以證明原告王某駕駛電動車轉(zhuǎn)彎時未減速慢行，伸手示意，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條（四）項,被告白某某無證駕駛機動車在道路上行駛時，未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條的規(guī)定,原、被告雙方均對本案事故存在過錯，因交警部門未作出事故責任認定，綜合原、被告雙方的過錯程度，認定原告王某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。被告白某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告海金某受傷的事實存在，公安交警部門作出的海金某負本起事故的主要責任，白某某負次要責任的認定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。在本起交通事故中被告白某某存在過錯，并且其過錯行為給原告造成了損失，因此應當承擔相應的賠償責任，由于被告白某某駕駛的蒙GXXXXX號榮威牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此保險公司應當在強制保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告主張的誤工時間，雖然《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定創(chuàng)口長度累計》3.5CM的誤工日為20-45日，但原告面部外傷留有10.2CM增生性瘢痕，面部傷情較重，且住院71天，故應按實際住院天數(shù)予以支持誤工費。被告保險公司對原告主張的鑒定費不予賠償及精神損害撫慰金主張過高的辯解意見，沒有法律依據(jù)，因鑒定費是原告為主張殘疾賠償金所進行的司法鑒定時必然發(fā)生的費用，是原告經(jīng)濟損失不可分割的一部分；另外本起交通事故致原告受傷程度為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，開魯縣交通警察大隊認定事實清楚，責任劃分正確，雙方無異議，予以采納。劉亞彬駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任，不足部分，按過錯責任由被告劉亞彬負擔。原告的合理請求應予支持。原告誤工天數(shù)按定殘之日的前一日計算，因原告病歷記載二級護理，護理人數(shù)按一人計算，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司認為，原告骨折后左膝關(guān)節(jié)積液沒有住院手術(shù)導致病情加重，對鑒定結(jié)論不認可，當庭提出重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出”。亦不符合第二十七條規(guī)定的重新鑒定情形，故不予準許。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉春生駕駛的×××號低速貨車在被告中國人保財險科左后旗支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告的合理合法損失應在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分應按過錯比例分擔責任。此次事故中被告劉春生承擔主要責任，原告侯某某承擔次要責任，故交強險限額以外不足部分應由被告劉春生與原告侯某某按70％和30％的責任比例分擔責任。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費，因在通遼市人民醫(yī)院病歷長期醫(yī)囑單中表明禁食水，且原告多處損傷病情較重，故對此予以支持。原告主張誤工費損失，根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定及本案原告多處傷殘的實際應按120天計付為宜。被撫養(yǎng)人侯占發(fā)現(xiàn)已退休并取得退休金視為生活來源，故對其主張的被撫養(yǎng)人生活費，不予支持。被告中國人保財險科左后旗支公司 ...
閱讀更多...
