本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動合同、社會保險繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的金額并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2640元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關(guān)于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務(wù)費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護理期及護理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費、交通費損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當(dāng)，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)及計算均無不當(dāng)，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財保公司主張本案鑒定報告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問題。陽某財保公司并未就李忠的既往病史對本案的影響舉證，本院對其所述難以采信。退一步講，即使陽某財保公司所稱的李忠的既往病史對損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門責(zé)任認定由石建強承擔(dān)全部責(zé)任，李忠無責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，因李忠對損害的發(fā)生或擴大不存在過錯，故本案不存在減輕或免除石建強賠償責(zé)任的法定情形。石建強駕駛的涉案車輛在陽某財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，陽某財保公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。陽某保險公司主張免除部分傷殘賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補課費及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額的問題，本院認為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理損失的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以確認。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費，且該筆款項一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對于劉某某的該項上訴意見予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責(zé)任，柴小平負次要責(zé)任，第二起事故李建超負主要責(zé)任，柴小平負次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負次要責(zé)任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。”殘疾賠償金填補的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟收入損失的補償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭議焦點一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...
