本院認(rèn)為，原、被告提供的各證據(jù)，各方無(wú)異議部分，本院予以采信。原告提供的通化市鴻迪印刷有限公司出具的工資證明，被告對(duì)該證明雖有異議，但被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以否定，本院予以采信。原告提供的孟范青、王秀陽(yáng)、環(huán)衛(wèi)處的證明，欲證明主張護(hù)理費(fèi)的合理性，因護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)具有相應(yīng)的規(guī)定，故該證據(jù)不予采信。原告提供的曹美鳳證明、徐芳洪證明，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因證人未到庭參加訴訟，接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故該證據(jù)不予采信。經(jīng)過(guò)庭審本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可以證明本案如下事實(shí)：2014年1月11日20時(shí)30分，被告盧曉波駕駛被告潘楊所有的吉EK8877轎車，在通化市濱江西路中段，將同方向騎自行車的原告撞到，造成原告受傷，原告住院治療120天，出院休息2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹輝、于?，幣c安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對(duì)肖玉偉主張的事實(shí)予以認(rèn)可，且與本院查明的事實(shí)一致，故本院對(duì)肖玉偉主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定肖玉偉的后續(xù)治療費(fèi)為1.8萬(wàn)元，肖玉偉支出醫(yī)療費(fèi)61576.71元、鑒定費(fèi)1300元，肖玉偉的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5400元（100元/天×54天）、護(hù)理費(fèi)為7490.84元（120.82元/天×8天×2人+120.82元/天×46天）、殘疾賠償金為22652.34元（11326.17元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：姜春利一審中提供的收據(jù)（劉亞功工資條）內(nèi)容為“劉亞功收到2012年2月12日至2012年3月11日工資1，000.00元”，收據(jù)簽字時(shí)間為2012年6月30日，該收據(jù)僅能證明劉亞功2012年2月12日至3月11日期間的工資為1，000.00元，姜春利亦沒(méi)有向法庭提供劉亞功受傷前連續(xù)的工資證明，姜春利與劉亞功之間系雇傭關(guān)系，一個(gè)月的工資收據(jù)證明不了劉亞功的固定收入，該收據(jù)亦無(wú)法反映出劉亞功受傷前實(shí)際減少的收入，一審法院按劉亞功的月工資1，000.00元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不妥。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年7月17日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！薄⒌谌鍡l第二款“上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)春新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，景某某、郭寶才承擔(dān)事故同等責(zé)任，宋金生、趙悅悅、郭佚然、郭昕然無(wú)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接收勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任。張某某作為接收勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)景某某的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告天安保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠付原告損失，則由被告張某某賠償原告不足部分的損失。關(guān)于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，被告陸洋駕駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。……”第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，被告陸洋駕駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。……”第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，被告陸洋駕駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。……”第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，被告陸洋駕駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北景钢校桓骊懷篑{駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北景钢?，被告陸洋駕駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條第規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北景钢校桓骊懷篑{駛的吉E70092號(hào)重型普通貨車和滕偉駕駛的吉E7A958號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，陸紀(jì)明承擔(dān)事故30%的責(zé)任，李某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任為宜。對(duì)于2015年11月17日雙方達(dá)成的交通事故人民調(diào)解協(xié)議，因李某某的事故車輛投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方協(xié)商的各賠償項(xiàng)目及事故責(zé)任比例均涉及太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的權(quán)益，且太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未參與協(xié)議，明確表示對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，故對(duì)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力本院不予確認(rèn)。因李某某的車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償陸紀(jì)明，超出部分由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由李某某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告在本次事故中的合理?yè)p失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（12日×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90日 ...
閱讀更多...包云龍與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅河口支公司、黃某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的是道路交通事故責(zé)任糾紛，被告解兵駕駛機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（三）款規(guī)定，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部過(guò)錯(cuò)行為和原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北桓娼獗{駛的吉EXXXXX號(hào)車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某賓駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為17606.31元，有相應(yīng)的住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，但原告只要求由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)藥費(fèi)不在要求賠償，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的住院病歷確定，原告住院21天。診斷書(shū)中建議原告休息75天，原告并未提供充分證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)35,128元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核，原告應(yīng)得誤工費(fèi)9239 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校雖存在車輛買賣協(xié)議，但王某某駕駛“學(xué)”字號(hào)車輛登記在通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名下，該事實(shí)與王某某陳述雙方系“掛靠”關(guān)系能夠相互印證，證明王某某雖與通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有內(nèi)部承包關(guān)系，但對(duì)外仍以通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故王某某與通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校內(nèi)部承包協(xié)議不能對(duì)抗徐某某，通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張徐某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)過(guò)高的上訴主張，因徐某某的上訴費(fèi)用均有相關(guān)票據(jù)及鑒定意見(jiàn)向支持，通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校未能提供證據(jù)證明原審鑒定意見(jiàn)等證據(jù)存在瑕疵，故其主張重新鑒定的意見(jiàn)不能得到支持。綜上所述，通化交管機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審中保險(xiǎn)公司與孫海松對(duì)一審法院認(rèn)定的董某各項(xiàng)損失數(shù)額中除傷殘賠償金和護(hù)理依賴費(fèi)用外的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)等其他損失無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。一審法院以吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心[2016]法精鑒字第FO737號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)了董某的傷殘賠償金和護(hù)理依賴費(fèi)用。保險(xiǎn)公司與孫海松認(rèn)為該鑒定程序違法，鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足，不應(yīng)采信。經(jīng)審查，董某從發(fā)生交通事故之日起至作鑒定時(shí)已一年多，兩位鑒定人員具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，故本案一審法院委托的司法鑒定不存在程序違法問(wèn)題。一審時(shí)，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，鑒定人員出庭對(duì)鑒定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了答疑。因保險(xiǎn)公司、孫海松一、二審均未提供相反證據(jù)證明其主張，故對(duì)保險(xiǎn)公司、孫海松的該項(xiàng)主張，本院不予支持。一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，保險(xiǎn)公司、孫海松的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為因機(jī)動(dòng)車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛。根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定，曲某某與楊某負(fù)事故的同等責(zé)任，此次事故的發(fā)生即為雙方的混合過(guò)錯(cuò)所致，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確定為1：1為宜，即曲某某承擔(dān)50%責(zé)任，楊某承擔(dān)50%責(zé)任。雖祝某某是吉EX號(hào)車車主，但楊某承包該車，庭審中楊某自認(rèn)由其承擔(dān)責(zé)任，曲某某沒(méi)有異議，且祝某某對(duì)此次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)曲某某要求車主祝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。又因吉EX號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。關(guān)于曲某某人身?yè)p害的賠償，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于2015年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于曲某某的合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的機(jī)動(dòng)車交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成劉某某受傷，原告作為賠償權(quán)利人，依法享有對(duì)被告安華保險(xiǎn)的直接請(qǐng)求權(quán)，被告安華保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)73776.04元，后在庭審中又增加后期檢查醫(yī)療費(fèi)363元，但其提供的醫(yī)療費(fèi)7張總計(jì)金額73679.49元，故支持原告醫(yī)療費(fèi)73679.49元；原告主張護(hù)理費(fèi)19108.32元，被告均對(duì)原告為證明護(hù)理時(shí)間所提供的護(hù)理證明及病歷無(wú)異議，可以認(rèn)定原告的護(hù)理時(shí)間為154天，被告安華保險(xiǎn)主張?zhí)丶?jí)護(hù)理的24天和一級(jí)危重護(hù)理的4天已經(jīng)包含在醫(yī)療費(fèi)中，不同意承擔(dān)，但其為證明其主張只提供了“最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”第二十一條的條文，該解釋并不能證明原告的特級(jí)護(hù)理和一級(jí)危重護(hù)理包含在醫(yī)療費(fèi)中，故被告安華保險(xiǎn)此項(xiàng)主張不成立。原告計(jì)算的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按吉林省高級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”《最高人民法院》第十六條第一款：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”《最高人民法院》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為因機(jī)動(dòng)車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛。根據(jù)公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定，此次交通事故的發(fā)生，系被告何某某的全部過(guò)錯(cuò)所致，何某某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；但因肇事車輛吉F46951號(hào)車在人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邰艷萍的合理?yè)p失，超出保險(xiǎn)限額的損失，由被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于邰艷萍人身?yè)p害的賠償，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于2015年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于邰艷萍的合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邰艷萍提供的有效票據(jù)核算，醫(yī)療費(fèi)用為187347.56元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，邰艷萍住院112天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11200元（100元/天×112天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等；死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)按事故責(zé)任賠付。原告許某某經(jīng)兩次住院治療終結(jié)，經(jīng)司法鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，綜合傷殘值為19%，經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費(fèi)10756.33元，護(hù)理費(fèi)14116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人的勞動(dòng)能力喪失程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定，殘疾賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，不屬于精神損害賠償，殘疾賠償金采用“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”的定型化賠償模式，而非“收入喪失說(shuō)”的實(shí)際差額化賠償模式。因此，作為受害人，一旦其受傷以后等級(jí)予以確定，其相對(duì)應(yīng)的賠償金的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也相應(yīng)產(chǎn)生，且不因權(quán)利主體的滅失而滅失。張世忠因交通事故被評(píng)定為十級(jí)傷殘，符合法律所規(guī)定的應(yīng)獲得殘疾賠償金的情形。人保公司白山分公司雖主張張世忠因病死亡，不應(yīng)再按照20年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但其主張沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備證據(jù)屬性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。二、原告的合理?yè)p失。原告主張:我的合理?yè)p失是164919.71元，其中醫(yī)療費(fèi)53672.33元、誤工費(fèi)17436.78元、護(hù)理費(fèi)9773.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000.00元、殘疾賠償金59651.50元、交通費(fèi)386.00元、精神撫慰金20000.00元、車輛損失費(fèi)2000.00元。原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)材料是:證據(jù)1、劉金庫(kù)在輝南縣人民醫(yī)院的住院病歷一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)具有證據(jù)屬性，且被告也均沒(méi)有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對(duì)方向會(huì)車時(shí)未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第61條 ?:“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走。”之規(guī)定，在事故中存有一定過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的次要原因?？紤]事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告劉某自己承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由交通事故責(zé)任者按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。趙某駕駛的其所有的吉E3B611號(hào)轎車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化市梅河口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約條款，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化市梅河口支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，但未向法庭舉證證明原告在治療上存在不必要和不合理的證據(jù)，故被告的辯解本院不予采納。原告主張理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或者鑒定結(jié)論確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)2長(zhǎng)春人保有異議，且也不是保險(xiǎn)單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實(shí)，長(zhǎng)春人保雖有異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限等情況，長(zhǎng)春人保雖對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長(zhǎng)春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊(cè)，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長(zhǎng)春人保有異議，本院對(duì)呂某某的交通費(fèi)酌情予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)各方當(dāng)事人的證據(jù)，對(duì)無(wú)異議的部分本院依法采信，對(duì)有異議部分本院在以下綜合評(píng)判。經(jīng)過(guò)庭審中原告陳述及本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2015年12月24日，原告乘坐被告鄧某某駕駛的出租車沿營(yíng)白公路由北向南行駛，行駛至事故地點(diǎn)，與被告解維福駕駛的轎車相撞，造成原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)輝南縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任、被告鄧某某負(fù)事故主要責(zé)任、被告解維福負(fù)事故的次要責(zé)任。治療期間原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22142.59元，被告鄧某某墊付醫(yī)療費(fèi)14674.50元。被告解維福駕駛的轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。另查明，本次事故一共有三位傷者，分別為吳某某、李京蘭、劉家信。李京蘭因本次事故住院15天，損失醫(yī)療費(fèi)15446.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、護(hù)理費(fèi)1812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，人保公司在指定期限內(nèi)未申請(qǐng)，逾期視為放棄，本院對(duì)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復(fù)查門診票據(jù):人保公司認(rèn)為從吉大一院轉(zhuǎn)院回到輝南縣醫(yī)院治療，復(fù)查應(yīng)在輝南縣醫(yī)院復(fù)查。本院認(rèn)為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設(shè)備和治療條件有限轉(zhuǎn)入吉大一院治療，王某某依據(jù)吉大一院出院診斷書(shū)遵醫(yī)囑返院復(fù)查，符合情理，本院對(duì)復(fù)查門診票據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù):人保公司質(zhì)證認(rèn)為部分交通費(fèi)過(guò)高，從輝南去長(zhǎng)春打車合理，治愈后從長(zhǎng)春返回打車不合理，復(fù)查交通費(fèi)不合理，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)票據(jù)，欠缺真實(shí)性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實(shí)性，合法性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實(shí)產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費(fèi)是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費(fèi)主張不符合法律規(guī)定，對(duì)王某某的交通費(fèi)本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒(méi)有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費(fèi)不屬于賠償范圍，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認(rèn)定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，被告無(wú)反駁證據(jù)提供，可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認(rèn)。經(jīng)過(guò)庭審中原告陳述及本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2014年11月6日8時(shí)39分，被告何某駕駛被告沈陽(yáng)鐵路局通化貨運(yùn)中心所有的吉E18182號(hào)廂式貨車在朝陽(yáng)鎮(zhèn)鐵北路泰和嘉苑門前路段由東向西行駛，行駛至小區(qū)門前向小區(qū)內(nèi)右轉(zhuǎn)彎，和車右側(cè)同向行駛原告駕駛的吉EK3271號(hào)兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)輝南縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告受傷后治療12天，2015年9月15日進(jìn)行第二次手術(shù)，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告何某駕駛的被告沈陽(yáng)鐵路局通化貨運(yùn)中心所有的吉E18182號(hào)廂式貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。另查明，被告何某為被告沈陽(yáng)鐵路局通化貨運(yùn)中心司機(jī)，當(dāng)時(shí)是在履行職務(wù)。關(guān)于原告在本次事故中的損失，應(yīng)依據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、用藥清單、診斷書(shū)、鑒定報(bào)告、拖車及維修費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的病例、住院費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院診斷書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、暫住證具備證據(jù)屬性，且被告無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據(jù)，被告認(rèn)為該就診費(fèi)用發(fā)生在出院之后，對(duì)真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)出院，出院之后的后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)司法鑒定確定了后續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額，因此該門診票據(jù)與原告的醫(yī)療費(fèi)支出無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據(jù)，該收據(jù)為手寫(xiě)非正規(guī)票據(jù)，缺乏真實(shí)性，本院不予采信；原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因是手撕票據(jù)，沒(méi)有記載發(fā)生時(shí)間，證據(jù)欠缺真實(shí)性，本院不予采信，原告的交通費(fèi)支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議部分本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)庭審中原告陳述及本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí):2015年1月19日16時(shí)50分，原告駕駛電動(dòng)三輪車在朝陽(yáng)鎮(zhèn)興工路由北向南行駛，行至朝陽(yáng)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)校北側(cè)路口時(shí)與被告尚某某駕駛的吉E55899號(hào)越野車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)輝南縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告尚某某和原告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于原告在本次事故中的損失，應(yīng)依據(jù)提交的住院病歷、診斷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二○一五年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》，經(jīng)本院計(jì)算，原告損失醫(yī)療費(fèi)65804.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本訴原告提交的證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告無(wú)異議部分，可以作為本案的定案依據(jù)，有異議部分本院綜合判斷。就反訴證據(jù)反訴被告無(wú)異議，本院就所訴原告提交的反訴證據(jù)依法確認(rèn)本院依法確認(rèn)。經(jīng)過(guò)庭審中原告陳述及本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2017年5月4日11時(shí)許，原告李某某駕駛兩輪摩托車由東向西行至卓越小區(qū)二期路段與被告殷某駕駛的小型客車相撞，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。原告?zhèn)笙群笤谳x南縣人民醫(yī)院、輝南縣康達(dá)醫(yī)院治療，現(xiàn)已出院，在家靜養(yǎng)。原告?zhèn)榻?jīng)吉林公正司法鑒定中心鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期135日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期75日，二次手術(shù)費(fèi)用19000.00元。該事故經(jīng)輝南縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告殷某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任亞杰的誤工費(fèi)應(yīng)該按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，并非必須計(jì)算至定殘前一天，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的實(shí)際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認(rèn)為365天誤工期限過(guò)長(zhǎng)，但未提交相反證據(jù)證明，被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)確定。原告未提交充分證據(jù)證明任亞杰的父母喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，本院對(duì)任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)137219.00元、后續(xù)治療費(fèi)28500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19700.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000.00元、護(hù)理費(fèi)29963.36元、誤工費(fèi)41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故屬實(shí)，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為憑，原告受傷后共住院45天，有病歷及診斷為憑，原告?zhèn)麣埥?jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，此次事故給原告造成了身體及精神方面的傷害，酌情支持精神撫慰金2000.00元。交通費(fèi)因原告未提供有效票據(jù)，無(wú)法認(rèn)定，酌情支持500.00元，原告因傷住院，應(yīng)支持誤工費(fèi)45+74天=119天，根據(jù)原告提供的工資證明，原告日工資應(yīng)為106.67元。原告提供的手機(jī)和眼鏡，因未提供損失證明，酌情賠償眼鏡300.00元。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故屬實(shí)，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為憑，原告受傷后共在吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院32天，有病歷及診斷為憑，原告?zhèn)麣埥?jīng)司法鑒定構(gòu)成五個(gè)十級(jí)傷殘，現(xiàn)原告仍不能正常到活動(dòng)，因此次事故給原告造成了身體及精神方面的傷害，適當(dāng)給付精神撫慰金是應(yīng)當(dāng)?shù)模嬉筮^(guò)高，酌情支持3,000.00元。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第144條 ?:被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于王某富的損失，轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，都邦保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。剩余損失由姜某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任；姜某某的損失，因王某富駕駛的電瓶三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王某富應(yīng)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000.00元財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，剩余損失由王某富承擔(dān)70%的主要責(zé)任。姜某某為王某富墊付了7949.97元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償總額中扣除。綜上，王某富的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)68858.41元，由都邦保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償10000.00元，剩余58858.41元損失由姜某某賠償30%，即17657.52元。王某富的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明糾紛發(fā)生、處理過(guò)程，應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，達(dá)通公司的司機(jī)駕車將張某某撞傷，達(dá)通公司作為用人單位，依法達(dá)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因達(dá)通公司的司機(jī)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此德通公司對(duì)張某某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)全部賠償。張某某的損失：醫(yī)療費(fèi)，第一次住院費(fèi)用，原告提交用藥清單是26498.73元，在交警隊(duì)調(diào)解書(shū)中是醫(yī)療費(fèi)28330.86元，原告主張是28380.86元，原始票據(jù)在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方無(wú)正當(dāng)理由不提交的，可以推斷該主張成立的規(guī)定；綜合考慮用藥清單中的費(fèi)用不是全部費(fèi)用，還有檢查費(fèi)等不計(jì)入清單中的費(fèi)用，交警隊(duì)調(diào)解筆錄中的醫(yī)療費(fèi)28330.86元更接近于事實(shí)，因此第一次住院醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為28330.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于被告于某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路安全事故，造成原告身體受傷、車輛受損。公安交警部門依法認(rèn)定于某承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于于某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告于某賠償。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告舉證病歷、鑒定意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)和保護(hù)。具體如下：1.醫(yī)療費(fèi):原告提供的正規(guī)票據(jù)和外購(gòu)藥證明，經(jīng)核算為56,252.68元，應(yīng)予保護(hù)。其他請(qǐng)求因未提供票據(jù)，不予支持。2.殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告無(wú)異議，對(duì)以上證據(jù)本院依法采信為本案定案的事實(shí)依據(jù)。經(jīng)過(guò)庭審原、被告的陳述及上述證據(jù)的認(rèn)定，本院經(jīng)審理查明：2018年5月22日，邢某某無(wú)證駕駛吉EEXX**號(hào)兩輪摩托車由支線左轉(zhuǎn)彎時(shí)與南向北張某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)兩輪摩托相撞，造成邢某某、張某某受傷，兩車部分損壞的交通事故。經(jīng)輝南縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，邢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告邢某某在輝南縣第二人民醫(yī)院住院治療6天，在輝南縣康泰骨科醫(yī)院住院治療22天，在輝南縣康達(dá)醫(yī)院檢查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40486.30元。原告邢某某向本院提出鑒定申請(qǐng)，吉林瑞光司法鑒定中心于2018年11月8日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為（一）被鑒定人邢某某外傷致左脛骨平臺(tái)粉碎骨折功能喪失情況為十級(jí)傷殘；左側(cè)髕骨切除術(shù)后為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是被告成德順駕駛?cè)嗆嚺c李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成三輪車乘車人李某某、李某某受傷的交通事故所引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。關(guān)于原告請(qǐng)求由車主李某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，李某某向本院提供的包車協(xié)議書(shū)可以證明，他與王某之間屬于車輛租賃關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)，被告李某某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對(duì)其真實(shí)性也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護(hù)車費(fèi)用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該發(fā)票予以采信；對(duì)其他交通費(fèi)，原告受傷入院治療確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)，但原告主張過(guò)高，本院酌定200.00元；管清財(cái)提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險(xiǎn)和吉林保險(xiǎn)提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2016年10月17日5時(shí)20分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故雙方責(zé)任比例的劃分問(wèn)題。交警部門已認(rèn)定楊某有負(fù)事故的同等責(zé)任，林某某負(fù)事故的同等責(zé)任。即被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告承擔(dān)50%責(zé)任，本院予以采信。被告所駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的部分，被告應(yīng)全部賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，被告承擔(dān)50%，原告承擔(dān)50%。原告的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi)155,995.48元；2、護(hù)理費(fèi)12,565.28元，原告在吉大中日聯(lián)誼醫(yī)院住院52天均是一級(jí)護(hù)理，參照《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二零一六年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》護(hù)理費(fèi)每天按120.82元計(jì)算，52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由交通事故責(zé)任者按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。王某駕駛的車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的或保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，鑒于被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)審核確認(rèn)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)44777.64元，其中門診費(fèi)228.60元，住院費(fèi)用44549.04元。原告提供的病歷、診斷、吉林省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診及住院收費(fèi)專用票據(jù)真實(shí)完整，本院予以采信；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故責(zé)任劃分應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力來(lái)進(jìn)行判斷。徐某某與劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)均負(fù)有依據(jù)安全駕駛的交通規(guī)則行駛的義務(wù)及保證安全駕駛的高度注意義務(wù)，并在事故發(fā)生時(shí)有及時(shí)報(bào)警的義務(wù)。徐某某申請(qǐng)出庭的證人徐某1系其長(zhǎng)女，有利害關(guān)系，對(duì)該證人證言，徐某某又無(wú)其他有效證據(jù)予以佐證，為此本院對(duì)證人作證內(nèi)容對(duì)徐某某有利部分依法不予采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)事故事實(shí)陳述不一致，徐某某無(wú)有效證據(jù)及劉某某未提供證據(jù)證實(shí)各自主張的事實(shí)成立的情況，酌情確定與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于徐某某請(qǐng)求賠償?shù)膿p失，其舉證如下:1、輝南縣人民醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費(fèi)清單各一份、門診診斷書(shū)兩份；輝南縣康達(dá)醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費(fèi)清單各一份；中日聯(lián)醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費(fèi)清單各一份；2、住院票據(jù)三張、門診票據(jù)四張；3、鑒定費(fèi)票據(jù)一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告的損失，被告邵某某、被告邵權(quán)、被告孫宏翠應(yīng)按照邵某某與張某某的過(guò)錯(cuò)比例共同對(duì)原告進(jìn)行賠償。根據(jù)事故發(fā)生的原因和庭審情況，本院酌定邵某某負(fù)事故的60%責(zé)任，張某某負(fù)事故的40%責(zé)任為宜。關(guān)于原告在本次事故中要求賠償?shù)目铐?xiàng)，應(yīng)依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二○一七年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》，綜合原告訴求，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)可以查明原告張某某的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)210484.31元。2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的吉林華遠(yuǎn)司法鑒定中心鑒定文書(shū)，被告法某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用的必要性提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)四張（主張1100元），被告法某某提出異議，本院認(rèn)為，該四張票據(jù)不能客觀反映交通費(fèi)的實(shí)際發(fā)生情況，故本院不予采信。關(guān)于原告提交的其他證據(jù)，因被告法某某未提出異議，本院予以采信。對(duì)于被告法某某提交的保險(xiǎn)單兩份，與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司傳真的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）兩份相互印證，且原告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)集安市公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告法某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告主張被告法某某應(yīng)負(fù)90%的責(zé)任，被告法某某不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:這是一起嚴(yán)重的交通事故，不論事故雙方還是保險(xiǎn)公司，在事故發(fā)生后，都已經(jīng)或者將要遭受重大人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于損失項(xiàng)目、額度的真實(shí)性、合理性、賠償義務(wù)主體、賠償方式，各方當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議，并在法庭審理過(guò)程中，圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)白山公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由事故對(duì)方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例賠償。劉某某對(duì)宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)以推翻陳某某提供的車輛買賣協(xié)議、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息，而且事故發(fā)生時(shí)對(duì)方車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸顷惸衬?，故劉某某的異議主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于本訴原告劉某某主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...
