本院認為，2016年12月26日14時30分許，被告王某某駕駛魯Ｑ×××××小型面包車，沿244省道由北向南行駛，至泗水縣苗館鎮(zhèn)蔣家河村東路口處，與張某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致張某花受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)泗水縣交警大隊認定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某花承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以確認。原告的損失共計72133.56元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費10000元；2、護理費4515.88元；3、誤工費10436.46元；4、殘疾賠償金27908元；5、交通費350元；6、車損及施救費2000元；7、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。涉案車輛在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告要求該保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項按照責(zé)任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計免賠率，應(yīng)根據(jù)保險條款約定按15%免賠率免賠，符合保險合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對原告的醫(yī)療費主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機，原告要求被告穆某某對被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠后的不足部分進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費142720.25元，結(jié)合原告提交的收費單據(jù)，其實際交付醫(yī)療費141135.83元，故對其合理部分予以支持；參照交通運輸行業(yè)標準主張誤工費61498.85元，但未提交證據(jù)證實其以從事運輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。青島市公安局交通警察大隊濰萊大隊出具的道路交通事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。由于被告段某某系被告物流公司所雇傭的駕駛員，被告段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告蔣華富、蔣某某的合理損失，被告中華聯(lián)合保險公司首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告中華聯(lián)合保險公司在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不足部分由被告物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故導(dǎo)致多人受傷，所以交強險應(yīng)為另一傷者預(yù)留部分份額。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔(dān)訴訟費的主張，本院認為，根據(jù)國務(wù)院的訴訟費交納辦法第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，故該答辯意見不成立，本院不予采納。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...王某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司、程某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：駕駛機動車、非機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)自覺遵守相關(guān)通行規(guī)定，切實維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。被告顏庭樹違反交通法規(guī)駕駛車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，東?？h公安局交通巡邏警察大隊對本次交通事故當(dāng)事人責(zé)任的認定，客觀、公正，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因顏庭樹駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該公司依法首先應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告超過交強險限額外的損失，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海支公司按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及與被保險人簽訂的保險合同的約定予以賠償；超過交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額外的損失，由事故當(dāng)事人依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任關(guān)于原告主張誤工費向本院舉證的單位出具的證明，因未提供相應(yīng)的勞動合同、工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)予以印證，不能證明其收入減少的真實性，本院對該證明不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。但承保商業(yè)三者險的保險公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定作出賠償。本案車遠程駕駛機動車與原告馬桂某（行人）之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定機動車一方承擔(dān)責(zé)任的比例為80%。本案原告的賠償項目如下：1、醫(yī)療費、輪椅費、尿不濕等共計116372.31元；2、營養(yǎng)費3685元（11元 ...
閱讀更多...4236盧某某與王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陶某負事故的全部責(zé)任，陳某某無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人陳某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據(jù)被告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除報銷的63.88元和護理費260.9元，確定醫(yī)療費為23690.63元。（2）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請，故本院不準許其進行重新鑒定，對原告舉證的司法鑒定意見書予以認定。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認為，被告太平洋財保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負事故對次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。伏某某、孫某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定李某某、伏某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，孫某某、周立新二人無責(zé)任，交警部門事故認定書符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在人壽財保灌云公司投保了交強險和300000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人壽財保灌云公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對伏某某、孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財保灌云公司按照商業(yè)三者險合同的約定直接向伏某某、孫某某予以賠償，但案涉機動車第三者責(zé)任保險條款中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計免賠率特約條款中約定：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償：三 ...
閱讀更多...1696張某某與魏某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關(guān)于李國權(quán)主張的誤工費和營養(yǎng)費的賠償標準和期限問題。因李國權(quán)向一審法院提交的2017年9月14日的賠償請求中沒有主張營養(yǎng)費，故對其上訴要求天圣公司賠償其營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，李國權(quán)的誤工期限可以根據(jù)醫(yī)囑來確定。因李國權(quán)在第一次訴訟中已主張了誤工費，一審法院亦支持了李國權(quán)住院期間18天以及醫(yī)囑休息90天期間的誤工費，且李國權(quán)也沒有證據(jù)證明其因后續(xù)治療存在誤工的事實，故對李國權(quán)本次主張的誤工費，本院不予支持。關(guān)于李國權(quán)的受傷地點問題。上訴人認為道路交通事故不予受理決定書和淮安市淮工車輛檢測研究的司法鑒定意見書應(yīng)予采信。對此，本院認為，雖然上述司法鑒定意見書和公安機關(guān)決定書認為不能確定現(xiàn)場輪胎痕跡是李國權(quán)電動車造成，不能確認交通事故存在，但并未排除李國權(quán)在天圣公司施工地段受傷的可能性。而（2016）蘇0804民初2800號和（2016）蘇08民終2733號生效民事判決書均認定李國權(quán)所受傷害是在天圣公司施工地點 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某與原告許某某之間發(fā)生的交通事故，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定被告王某、原告許某某負事故同等責(zé)任，本院予以確認。被告人保財險贛榆支公司辯稱應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險標準扣除醫(yī)保外藥品及診療項目，但未舉證證明醫(yī)保外用藥的名稱、數(shù)額及替代用藥的名稱、數(shù)額及合理性，對該辯解本院不予支持。被告人保財險贛榆支公司辯稱原告的鑒定意見系內(nèi)固定在位所做，活動度喪失不客觀，原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，牙齒修復(fù)費用未實際發(fā)生，不應(yīng)一并處理。就以上辯解被告人保財險贛榆支公司未提交證據(jù)證明，且自愿撤回重新鑒定申請，依法應(yīng)承擔(dān)因此引起的不利法律后果，故就被告人保財險贛榆支公司以上辯解本院不予支持。關(guān)于車輛損失，原告許某某與被告人保財險贛榆支公司協(xié)商并達成一致意見，同意扣除殘值75元，系當(dāng)事人對自身權(quán)益的處置，不違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，各方當(dāng)事人對公安交警部門對事故責(zé)任作出的認定無異議，即姚海波、馬某某負事故的同等責(zé)任、陸某無責(zé)任。姚海波駕駛的蘇G×××××蘇G×××××掛重型半掛貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（100萬不計免陪），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由姚海波和遠大公司連帶賠償。原告馬某某因交通事故而造成誤工損失，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對兩原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為：馬某某的醫(yī)療費1457.40元、營養(yǎng)費270元（30×9元/天）、誤工費酌情支持6110元（37173÷365元×60天）、護理費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)公安交警部門認定，崔海達負全部責(zé)任，時念富無責(zé)任，本院依法予以確認。蘇Ｇ×××××號車在太平洋財保連某某公司投保交強險及商業(yè)三者險5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此時念富本次交通事故產(chǎn)生的損失，首先由太平洋財保連某某公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由崔海達承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時時念富雖已超退休年齡，但在北京硅谷藍天科技有限公司工作，因本次交通事故產(chǎn)生的誤工損失本院予以支持。太平洋財保連某某公司辯稱事故發(fā)生時崔海達駕駛證超期未換證，視為無駕駛資質(zhì)，交強險及商業(yè)三者險不予賠付。本院認為，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條規(guī)定：機動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證：…（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的；…。崔海達駕駛證到期時間為2016年2月26日，事故發(fā)生時駕駛證超有效期不滿一年，機動車駕駛證未被注銷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)公安交警部門認定，李某負事故同等責(zé)任，田娟負同等責(zé)任，因被告李某未投保交強險，故被告李某應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告李某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，對原告的主張及提供的證據(jù)未作答辯和質(zhì)證，由此產(chǎn)生的不利法律后果由被告自行承擔(dān)。關(guān)于原告田娟主張的各項費用，根據(jù)原、被告的訴辯意見結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，本院綜合認定如下：1、醫(yī)療費19762.45元；2、殘疾賠償金35212元，按照江蘇省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入17606元/年計算，計算2年；3.精神撫慰金3000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明，且在規(guī)定期限內(nèi)，被告方未提出書面重新鑒定的申請，對原告舉證的司法鑒定意見書本院予以認定。原告舉證的租房協(xié)議、灌云縣伊山鎮(zhèn)方徐村民委員會出具的證明，被告方提出異議。本院認為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明；且原告向徐守志租賃房屋的情況，與本院調(diào)查情況相符，本院予以認定。被告天安財保連某某支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)；且被告天安財保連某某支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險條款已向投保人進行告知、明確說明。故對該主張本院不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告王某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二原告與被告張小兵之間發(fā)生的交通事故，已經(jīng)連云港市贛榆區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出責(zé)任認定，認定被告張小兵負事故的全部責(zé)任，二原告無事故責(zé)任，本院予以確認。蘇Ｇ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，故對二原告的損失，被告保險公司應(yīng)先行在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，被告張小兵醉酒駕駛，致害人及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)負最終賠償責(zé)任，請求駁回對其訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告卞某因本次事故造成的各項損失，經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費21588元、住院伙食補助費640元（20元×32日）、營養(yǎng)費2172元（72.40元/2×60日）、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民身體健康的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)灌云縣公安局交通警察大隊認定原被告負事故同等責(zé)任，本院經(jīng)審查對該責(zé)任認定予以采信。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告陳某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任,原告耿某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告耿某某所受經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司即被告中國人民財保張某某支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告中國人民財保張某某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。對于原告各項經(jīng)濟損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，本院作出以下認定：原告耿某某支付醫(yī)療費11397.08元、司法鑒定費1800元、護理費因原告沒有充分證據(jù)證明護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門處理，認定李某某負此事故全部責(zé)任，原告劉中方無責(zé)任，原、被告均無異議。交警部門責(zé)任認定客觀、公正，本院予以確認。因被告李某某駕駛車輛在被告長安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（責(zé)任限額5萬元，不計免賠），原告因本案交通事故造成的損失，應(yīng)首先由被告長安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的損失部分，由被告長安保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足，由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉中方因本案交通事故造成的損失，綜合認定如下:醫(yī)療費原告主張的39996.80元（根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票核算，被告支付的部分不在原告訴訟請求內(nèi)，被告可自行與保險公司理賠）、營養(yǎng)費1200元（20元／日 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某與被告龔某某之間發(fā)生的交通事故，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定被告龔某某、原告李某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，當(dāng)事人對此均未提出異議，本院予以確認。被告龔某某駕駛機動車輛與原告駕駛非機動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)適當(dāng)加大被告方的民事賠償責(zé)任，已承擔(dān)60%為宜，對被告信達財險上海分公司要求按照50%的比例承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解本院不予采納。原告因事故造成的各項損失，本院結(jié)合當(dāng)事人答辯、舉證和質(zhì)證情況依法審核分析認定如下：1、原告主張在徐州市東方人民醫(yī)院住院治療抑郁癥的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、護理費等損失，鑒于原告未舉證證明該治療與事故的關(guān)聯(lián)性，本院已向原告釋明可在補充證據(jù)后就該部分損失另行主張權(quán)利，本案不予處理。故對原告在連云港市贛榆區(qū)人民醫(yī)院和在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用99984.54元、住院伙食補助費420元（20元/日*21日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陸某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告李某某所受經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司即被告平安財保甘肅分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由陸某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某某系城鎮(zhèn)居民，本院對其因交通事故所受經(jīng)濟損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，及參照司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，被上訴人王登海因案涉事故受傷并導(dǎo)致九級、十級傷殘各一處，且王登海對事故發(fā)生并無過錯，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合案涉事故發(fā)生原因、王登海損傷后果等實際情況，酌定支持王登海15000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)。綜上，人民財保連某某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，其余損失由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)，仍有不足的，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，王某某負事故全部責(zé)任，武某某無責(zé)任。原告主張被告胡文革應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實被告胡文革有承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故原告該項主張本院不予支持。關(guān)于司法鑒定意見書的效力問題，本院認為，該司法鑒定意見書由連云港市公安局交通警察支隊海州二大隊委托鑒定，本院綜合本案其他證據(jù)，對該司法鑒定意見書的效力予以確認，故被告人壽連云港支公司要求重新鑒定的抗辯理由，本院不予采信。關(guān)于原告主張的誤工費問題，本院認為，原告提供連云港市云臺山風(fēng)景名勝區(qū)云臺街道前關(guān)村民委員會出具的證明以證實其工作及月收入情況，因該村委會并非原告的用工單位，其出具的證明不足以證實原告的工作情況，庭審中原告又稱其為失地農(nóng)民，但亦未提供證據(jù)證實，綜上，原告未提供勞動合同、工資發(fā)放明細、收入減少等證據(jù)證實其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告朱XX駕車時未盡到謹慎義務(wù)，致使原告劉XX受傷，被告朱XX應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。作為被告朱XX駕駛機動車的交強險承保單位，被告XX保險應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本次事故中，被告朱XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告的損失超交強險部分由被告XX保險按合同約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)全額承擔(dān)。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費11467醫(yī)療費金額認可11467元，要求扣除10%的非醫(yī)保要用11467原告主張的醫(yī)療費經(jīng)本院審核為11467元，本院依照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外費用的調(diào)研結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用即1146元，扣除部分由被告朱XX負擔(dān)。住院伙食補助費700無異議700原告因傷住院14天，本院按照50元天的標準支持原告的住院伙食補助費700元。營養(yǎng)費720無異議720原告的營養(yǎng)期有鑒定報告為證，主張的營養(yǎng)費本院按照12元天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，故意或過失致人身體、財產(chǎn)遭受損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。交警部門對本案交通事故責(zé)任已作出認定：徐某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王歐洲無責(zé)任。該交通事故認定書真實、客觀、合法，本院予以采納。被告徐某某對原告王歐洲造成的相關(guān)損失，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王歐洲是城鎮(zhèn)居民，一直經(jīng)營機動車修理業(yè)務(wù)，本院依法確定王歐洲的誤工費賠償標準按照機動車修理業(yè)在崗職工平均工資每年58999元計算，其殘疾賠償金、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警隊認定，魏明亮負本次交通事故全部責(zé)任，龔某某、龔某無責(zé)任。因魏明亮駕駛的蘇Ｂ×××××號車輛在太平洋財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬元，不計免賠），故魏明亮的賠償責(zé)任應(yīng)先由太平洋財保公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由魏明亮繼續(xù)承擔(dān)。孫占霞在本次事故中亦受傷，但孫占霞以書面形式明確放棄其對蘇Ｂ×××××車輛交強險賠償份額的訴訟請求，故本院對蘇Ｂ×××××號車輛交強險份額不再預(yù)留。關(guān)于第三人紫金財保公司要求原、被告優(yōu)先償還墊付醫(yī)療費的主張。本院認為，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)墊付搶救費用后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，故對第三人的此項主張，本院依法予以支持。本案原告雖系農(nóng)村戶口，但原告在城鎮(zhèn)購房并長期居住、生活，且原告龔某長期在城鎮(zhèn)學(xué)校上學(xué) ...
閱讀更多...本院認為，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告受雇于被告劉某村委會，其在提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被楊善波撞傷，在交通事故中楊善波承擔(dān)全部責(zé)任，經(jīng)本院釋明，原告選擇請求雇主劉某村委會承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)庭撤回了對楊善波的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。對于原告主張的在劉某衛(wèi)生院支付醫(yī)療費60元，未提供病歷證明，本院不予支持。對于原告主張誤工費按照2014年度城鎮(zhèn)標準計算，與本案事實不符，被告劉某村委會認為應(yīng)該按照連云港市最低工資標準計算，本院予以采納。對于原告的損失，本院核定為醫(yī)療費477.84元（原告支付595.34元，原告在本案中主張477.84元 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛電動自行車刮擦前方同向行駛由原告駕駛的電動自行車，造成原告受傷、車輛損壞，具有過錯，而被告負事故的主要責(zé)任，故原告要求被告按事故責(zé)任比例70%賠償其因本起事故造成的合理損失的訴訟請求成立，本院依法予以支持。原告因本起事故造成醫(yī)療費損失6067.13元，有醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)為憑，本院依法予以確認。結(jié)合住院天數(shù)，原告的住院伙食補助費為425元（25元/天×17天）。結(jié)合原告的戶口性質(zhì)、年齡、鑒定意見書中載明的原告的傷殘等級及定殘日期，本院認為，原告的殘疾賠償金應(yīng)為29262.6元（16257元/年×10%×18年）。原告因本起事故構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，給其精神造成了嚴重的損害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實,交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時雙方當(dāng)事人駕駛機動車進入路口時的信號燈控制情況無法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實的事實，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，本院認定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時被告時長海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對外對被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。南通三院司法鑒定所及實施鑒定的鑒定人員均具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容客觀公正，因此所出具的鑒定意見書具有證明力，可以作為本案裁判的依據(jù)。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告陳釗楠的損失如下：1、醫(yī)療費，系原告在就醫(yī)過程中的合理支出，有正規(guī)票據(jù)佐證，本院予以支持;被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%，但未提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，故對該意見，本院不予采納；救護車費200元 ...
閱讀更多...許某某與劉學(xué)軍、華安財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，人民財保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險條款已向投保人進行告知、明確說明。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告支某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告支某某無責(zé)任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民身體造成傷殘的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)灌云縣公安局交通警察大隊認定，被告徐勁松應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侍某某無責(zé)任，本院經(jīng)審查對該責(zé)任認定予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告所受經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司即被告人保灌云支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告人保灌云支公司根據(jù)保險合同予以賠償。對于被告人保灌云支公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，因被告人保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，故本院對此抗辯意見不予采納。對于被告人保灌云支公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯意見，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)和損失程度所支付必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故本院對此抗辯意見不予采納。對于被告人保灌云支公司申請重新鑒定的請求，因該司法鑒定由灌云縣公安局交通警察大隊事故處理中隊委托鑒定，程序合法且具有可信性，本院不予準許。對于原告各項經(jīng)濟損失，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然紀某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會證明、紀某父親紀立明暫住證、紀某兩個孩子的兒童預(yù)防接種證等證據(jù)，能夠證明紀某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于紀某誤工費問題，因紀某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中關(guān)于道路運輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標準計算紀某誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期問題，本院認為，經(jīng)連云港正達司法鑒定中心鑒定，紀某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀某的誤工期為180日亦無不當(dāng)。關(guān)于人保濰坊分公司在交強險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為，因道路交通事故致原告人身及財產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權(quán)依法獲得相應(yīng)賠償。因被告孟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故本院對原告相關(guān)應(yīng)納入賠償范圍的損失中，依法確認被告孟某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。綜上所述，結(jié)合本院查明的案件事實，原告損失屬賠償范圍的有醫(yī)療費3178.62元、住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費1800元、護理費4800元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元，交通費100元，合計97832.62元。故被告孟某某應(yīng)賠償宋某某因此次交通事故造成的損失共計48916.31元（97832.6262元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警隊認定，徐順利負本次交通事故全部責(zé)任，杜某某無責(zé)任。因徐順利借用張公品所有的蘇Ｎ×××××號車輛在回家路上發(fā)生交通事故，該車輛在事故發(fā)生時未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，違反法律法規(guī)規(guī)定，故對原告要求被告徐順利、張公品連帶賠償原告損失的主張，對其合理部分，本院依法予以支持。被告華安財保公司雖承保了蘇Ｎ×××××號車輛的交強險，但本次事故發(fā)生在保險期外，故華安財保公司不承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。本案中，原告杜某某的損失為：醫(yī)療費49476.4元、誤工費8017元、交通費275元、住院伙食補助費760元、營養(yǎng)費1058.9元、鑒定費1310元、傷殘賠償金32514元 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某駕駛機動車輛違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)機動車商業(yè)保險合同的約定，被告中保財險連云港分公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)加扣10%的絕對免賠率，該辯解不違反法律規(guī)定，本院予以采納。被告譚某某雖然存在擅自改裝車輛的情形，被告中保財險連云港分公司提交的機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書亦將第二十五條第（三）項“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加”的內(nèi)容作為免除保險人責(zé)任的情形，但被告中保財險連云港分公司未就該條款的適用作出明確的具體的解釋和說明，存在條款內(nèi)容不明確，難以把握適用尺度的問題。作為格式條款提供方，被告中保財險連云港分公司應(yīng)承擔(dān)因此所引起的不利法律后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋，對被告中保財險連云港分公司免除第三者責(zé)任險保險責(zé)任的辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生地位于小區(qū)南門，過往車輛行人較多，根據(jù)交通安全法的規(guī)定，駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，從該路段經(jīng)過無論是車輛還是行人均應(yīng)謹慎。被告程某騎自行車左轉(zhuǎn)彎應(yīng)該確保后方無車輛靠近時才能左轉(zhuǎn)彎，原告程某某騎電動自行車路過該路段應(yīng)該減速慢行，雙方都有謹慎行駛義務(wù)。本案中，交通事故責(zé)任無法認定，雙方均無法舉證對方是否存在過錯，根據(jù)公平原則，對于原告程某某的損失，由原被告雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告程某某為城鎮(zhèn)戶口，其損失按城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告提供5張門診發(fā)票總計568元。在醫(yī)院住院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費24203.98元，通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷4048.88元，醫(yī)療費發(fā)票因報銷被回收，但有復(fù)印件及費用匯總表予以證實。關(guān)于原告主張的誤工費損失，原告提供證據(jù)不足，按照2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。關(guān)于原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于本案的事故責(zé)任認定，雖然公安交警部門作出事故責(zé)任無法認定證明，但在本院先后兩次訴訟審理中，原告對其訴稱被告倒車上路時與其駕駛?cè)嗠妱榆嚢l(fā)生碰撞，均未能提供有關(guān)證據(jù)予以佐證，相反被告方有證人到庭作證，證明被告的蘇Ｎ×××××號三輪汽車事發(fā)后的位置與事發(fā)前停放的位置一致，故對原告所陳述的事故發(fā)生經(jīng)過情況本院不予采信、支持。即使被告的車輛沒有占據(jù)道路路面，但該車位于臨近路面仍存在事故隱患，事實發(fā)生了與原告駕駛的三輪電動車碰撞事故，致原告受傷，被告負有一定的過錯責(zé)任。原告駕駛?cè)嗠妱榆囆旭傇诖宓缆飞?，與位路邊的車輛發(fā)生碰撞，反映其當(dāng)時明顯缺乏駕駛安全意識，是事故發(fā)生的主要原因。綜上，本院依法認定，原告對此次事故承擔(dān)主要的責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任。本案原告苑某某因此次事故造成的合理費用損失有 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，漣水縣公安局交警大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，認定范某某、朱某八負該起事故的同等責(zé)任，本院予以確認。同時，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故原告的損失首先應(yīng)由被告安誠財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結(jié)合庭審中原、被告舉證、質(zhì)證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費損失為54159.82元，超出交強險醫(yī)療費10000元責(zé)任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強險傷殘110000元責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人與被上訴人簽訂學(xué)生、幼兒安康保險合同，該合同系有效合同，雙方均受其約束，故被上訴人在保險期間內(nèi)遭受意外傷害時，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定，向被上訴人理賠相關(guān)醫(yī)療費用及殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費用的賠償問題，原審法院就此計算準確、說理明晰、處理恰當(dāng)、于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金問題，現(xiàn)有證據(jù)已證實被上訴人已構(gòu)成殘疾，上訴人應(yīng)按照合同約定向被上訴人理賠相應(yīng)的殘疾賠償金。上訴人雖在二審期間向本院舉證其與被上訴人另簽有免除、限制其責(zé)任的附加合同，但未能舉證其已就附加合同的相關(guān)內(nèi)容盡到合理提示、注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其上訴理由依法不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對由灌云縣公安局交通警察大隊作出的本案事故發(fā)生經(jīng)過事實及責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以采信、認定。被告華安財保連某某支公司辯稱對原告醫(yī)療費用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥進行賠償，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。連某某正達司法鑒定中心受公安交警部門委托，對原告?zhèn)榧叭谶M行鑒定，作出的鑒定意見客觀、公正，本院依法予以采信、認定。被告華安財保連某某支公司要求重新鑒定，沒有充分理由，本院依法不予采納。被告華安財保連某某支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，因鑒定費屬于查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險合同中也沒有就鑒定費用的承擔(dān)進行例外約定，故本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告蘭某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告蘭某無責(zé)任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告蘭某所受經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司即被告人民財保灌云分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任認定，由被告劉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的蘇Ｇ×××××號小型轎車，在被告人民財保灌云分公司投保了100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，故被告人民財保灌云分公司應(yīng)按照保險合同的約定及保險法的相關(guān)規(guī)定代替被告劉某某予以賠償。原告蘭某雖系農(nóng)村居民，但其提供了相關(guān)證明，故其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人保險公司主張不應(yīng)承擔(dān)梁某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用，其應(yīng)當(dāng)指出梁某某醫(yī)療中所使用的非醫(yī)保用藥，并舉證證明該非醫(yī)保用藥有相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品?，F(xiàn)上訴人保險公司并未提供證據(jù)證明和指出梁某某醫(yī)療中使用了非醫(yī)保用藥，故上訴人保險公司提出應(yīng)從梁某某醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴意見，因無事實根據(jù)，本院不予采納。二、被上訴人梁某某自述其系油漆工，其所在村村民委員會出具證明，證實梁某某自成年后一直從事油漆工工作。上訴人保險公司雖然對此不予認可，但也未能提供證據(jù)予以推翻。村民委員會作為基層組織，對其村民日常從事的工作出具證明，有較高的證明力。結(jié)合本地農(nóng)村居民務(wù)工的實際狀況，可以據(jù)此認定梁某某事故前一直從事油漆工工作。根據(jù)梁某某從事油漆工工作這一事實，參考2015年度江蘇省建筑裝飾行業(yè)標準，一審法院酌定梁某某誤工損失為每天150元，符合客觀實際，并無不當(dāng)。梁某某雖為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告孫某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，由機動車方按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某未投保機動車責(zé)任強制保險，故其應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額的內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償不足部分，由二被告按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，因二被告的共同過失行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，故二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告徐某某辯稱，事故責(zé)任劃分不當(dāng)，本院認為徐某某未讓直行車輛先行等是造成事故的主要原因，故事故處理部門的責(zé)任認定并無不當(dāng)，事故處理部門的責(zé)任劃分，依法可作為確定賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告孫某某辯稱屬義務(wù)幫工，因當(dāng)時原告并非在孫某某家從事收割，孫某某也未收取費用，故該辯稱成立，但是幫工行為并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因，根本原因是二被告的違法駕駛行為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人張某某提交的余江縣潢溪鎮(zhèn)塔洲村民委員會出具的證明以及江西省優(yōu)撫對象優(yōu)待證，其真實性本院予以認可。2017年7月21日付某,4付美清出具的診斷證明書中載明：“患者因外傷致右肩背部疼痛，活動受限1天，于2017-3-24入院，入院診斷：1、右肩胛骨骨折；2、顏面部皮膚擦傷；3、創(chuàng)傷性牙損傷。付某,4付美清表示，2017年7月21日張某某復(fù)診時反映牙齒有松動，故其推斷本案交通事故應(yīng)造成了張某某創(chuàng)傷性牙損傷，便補開了該份診斷證明書。本案中，結(jié)合2017年4月28日的張某某出院記錄以付某,4付美清的證言，對于上訴人張某某主張其所受創(chuàng)傷性牙損傷系本案交通事故造成，本院不予認可。對于上訴人平安財保連某某公司向本院提交的證據(jù)，因無法確定該錄音的真實性，故對該證據(jù)本院不予認可。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警大隊認定，被告馬新明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告朱明明承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認定書經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納，故被告馬新明應(yīng)當(dāng)對原告朱明明因該事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬新明系被告江陰客運公司雇傭的駕駛員，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主即被告江陰客運公司承擔(dān)。因本案肇事車輛蘇B×××××號大型客車在被告長安保險宜興公司處投保了交強險和商業(yè)險，故被告長安保險宜興公司應(yīng)依法在交強險范圍內(nèi)【其中醫(yī)療費用賠償限額10000元（含醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費等），死亡傷殘賠償限額110000元（含誤工費、護理費、交通費等），財產(chǎn)損失賠償限額2000元，總計賠償限額為人民幣122000元】先行予以賠償，超出部分再由被告馬新明與原告朱明明按責(zé)分擔(dān)。被告馬新明與原告朱明明按主次責(zé)任承擔(dān)，并且是機動車與機動車之間的責(zé)任，因此本院確定超出交強險部分的損失由被告馬新明承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對公安交警部門對本案事故所作的責(zé)任認定，以及對超出交強險責(zé)任限額的部分由被告韓某某承擔(dān)其中70%的部分賠償責(zé)任，已經(jīng)生效判決予以確認。原告陳某因本案事故構(gòu)成十級傷殘，給原告造成一定的精神損害，但原告在本案交通事故中負事故的次要責(zé)任，應(yīng)按照責(zé)任比例作相應(yīng)扣減，因此本院依法酌情確定原告的精神損害撫慰金損失為3500元。原告陳某的戶籍地址為灌云縣楊集鎮(zhèn)橋西塘北街49-55號，應(yīng)為城鎮(zhèn)居民戶口性質(zhì)，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民戶口標準計算。原告陳某的誤工費損失應(yīng)計算至定殘前一日即從2015年1月27日計算至2015年12月30日共計338天。原告陳某主張交通費1000元，但僅提供190元的交通費票據(jù)，結(jié)合其就醫(yī)治療的地點、時間、次數(shù)、人數(shù)等情況，本院經(jīng)酌情確定后對原告要求賠償交通費損失1000元的請求予以支持。對原告陳某主張的后續(xù)醫(yī)療費用問題，由于鑒定意見確定的數(shù)額為約數(shù)，不是明確的數(shù)額，且被告韓某某未能到庭表示同意在本案中一并處理 ...
閱讀更多...
