法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務(wù)所支付20萬元代理費(fèi)的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務(wù)所代理費(fèi)或者辦案費(fèi)用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務(wù)所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院依法予以調(diào)整?！段写砗贤分嘘P(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院予以調(diào)整?？紤]到實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，本院認(rèn)為本案中違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決第二項(xiàng)，判令白某按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十標(biāo)準(zhǔn)向兩高律師事務(wù)所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以適當(dāng)減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則、誠實(shí)信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為以150萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實(shí)際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...
