本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”被上訴人楊某某自2013年7月到上訴人滄興巖土工程股份有限公司處工作，上訴人主張被上訴人連續(xù)曠工十六天違反公司規(guī)章制度而解除雙方的勞動合同，但因在仲裁、一審、二審的審理階段，均未能提交考勤記錄的原件，應當承擔舉證不能的法律后果，故，一審法院認定上訴人系違法解除雙方的勞動合同，并無不當。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，上訴人違反解除或者終止勞動合同，應當向勞動者支付二倍的經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權(quán)利。本案中，雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告。但本案的實際情況是，一審法院根據(jù)雙方的起訴分別立為兩個案件，一審法院未依照上述規(guī)定并案審理雖屬不當，但并未剝奪當事人行使訴訟權(quán)利，并不屬于民訴法及其司法解釋所規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。關(guān)于上訴人應否支付被上訴人經(jīng)濟補償金問題。上訴人所提交的開除被上訴人的通知系在后者離職后作出，并未通知被上訴人本人，依法不產(chǎn)生法律效力。一審法院認定本案屬于用人單位依照勞動合同法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)議一致解除勞動合同的情形，故而支持被上訴人相關(guān)經(jīng)濟補償金的訴求，有事實和法律依據(jù)，并無不當。關(guān)于本案加班費問題?？记诒硐涤萌藛挝挥涗泟趧诱呙刻焐习嗲闆r的憑證，應當由用人單位持有和掌握。本案中，一審法院在上訴人未能提供相應考勤表原件等證據(jù)的情況下，采信被上訴人所提交的考勤表復印件，進而作出相應的處理，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告提交的開除被告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”自2013年10月3日至2017年7月19日止，被告在原告處工作三年十個月。原告應當向被告支付4個月的工資作為經(jīng)濟補償。被告祁某某提交銀行卡工資明細，認為平均工資3500元以上，原告不認可，認為祁某某工資大約2500元，本院按照工資數(shù)額每月2500元計算，原告支付被告祁某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金為10000元。對于原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司起訴被告祁某某賠償損失7萬元的訴求與勞動爭議糾紛屬于兩個法律關(guān)系，且沒有進行勞動仲裁前置程序，因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動合同以及社保繳費證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司的職工，上訴人應當按照2012年職工安置方案確定的標準為被上訴人繳納各種社會保險并支付經(jīng)濟補償金。上訴人不能提交確實有效的證據(jù)證明其與被上訴人已經(jīng)解除了勞動關(guān)系，也不能舉證證明被上訴人有無故長期不上班的事實，故此，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動合同以及社保繳費證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司的職工，上訴人應當按照2012年職工安置方案確定的標準為被上訴人繳納各種社會保險并支付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)…用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”。第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：…（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同書中，第三條明確規(guī)定：“乙方（上訴人）應按照甲方（被上訴人）安排的工作內(nèi)容及要求，認真履行崗位職責，按時完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度”；滄州大化集團有限責任公司作為被上訴人的控股公司，被上訴人受該集團公司的管理，該集團公司制定的規(guī)章制度中，明確規(guī)定“員工連續(xù)曠工5天或一年以內(nèi)累計曠工10天者，屬于嚴重違紀 ...
閱讀更多...
