本院認(rèn)為，原告張某某按照借款協(xié)議約定向被告銀某公司提供了借款本金2500000元，但被告銀某公司自2014年10月22日起即未按照協(xié)議約定按月付息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)追究其違約責(zé)任，且在本案庭審辯論終結(jié)前，還款期限已屆滿，因此，對原告請求被告償還借款本金并要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但原被告關(guān)于借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。關(guān)于被告王某某的責(zé)任承擔(dān)問題。雖然原告提供的借款協(xié)議中顯示的締約雙方是原告張國良與被告銀某公司，但被告王某某亦在借款協(xié)議的甲方即借款人處簽字，且協(xié)議約定“甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，被告王某某沒有提供證據(jù)證明此處的“個人”為他人，該筆款項(xiàng)也是匯款至被告王某某賬戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某某為共同借款人，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于被告眾祥公司的責(zé)任承擔(dān)問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為此處的公司不僅包括被告銀某公司，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認(rèn)為此處公司僅指被告銀某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊銀某典當(dāng)行與廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司僅系名稱變更的關(guān)系，兩個名稱指向同一公司，其權(quán)利義務(wù)并沒有改變，原告將起訴主體的名稱由廊坊銀行典當(dāng)行變更為廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，為了減少訴累，本院依法予以準(zhǔn)許。原告張某某與被告典當(dāng)行、王某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告提交的匯款憑證證實(shí)其向王某某賬戶匯款2000000元，履行了提供借款本金的義務(wù)。但被告自2014年10月22日起未向原告支付借款利息，違反了借款協(xié)議中按月付息的約定，構(gòu)成違約，原告有權(quán)追究其違約責(zé)任，有權(quán)要求提前收回借款本金并要求被告支付利息。但原被告關(guān)于借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。關(guān)于被告眾祥公司的責(zé)任承擔(dān)問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為此處的公司不僅包括被告典當(dāng)行，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認(rèn)為此處公司僅指被告典當(dāng)行，本院認(rèn)為，因該借款協(xié)議系由王某某提供的格式合同，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某所欠原告借款事實(shí)成立，有被告張某某出具的欠條予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。被告張某某對所欠原告的借款60000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對于原告主張的利息，因雙方未作約定，應(yīng)從本案2013年11月11日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。被告張某某所借款項(xiàng)系在與吳某某夫妻存續(xù)期間所借，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同那個債務(wù)處理”，該債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)，對償還上述借款被告吳某某也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告吳某某不認(rèn)可該借款為夫妻共同債務(wù)的抗辯理由，因證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華民人共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某所欠原告借款事實(shí)成立，有被告張某某出具的欠條予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。被告張某某對所欠原告的借款45000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對于原告主張的利息，因雙方未作約定，應(yīng)從本案2013年11月11日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。被告張某某所借款項(xiàng)系在與吳某某夫妻存續(xù)期間所借，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同那個債務(wù)處理”，該債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)，對償還上述借款被告吳某某也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告吳某某不認(rèn)可該借款為夫妻共同債務(wù)的抗辯理由，因證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華民人共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有被告出具的借條予以證實(shí)，被告對此并無爭議，本院依法確認(rèn)。對于其中原告主張的150000元，雖約定償還日期為分期分批于2014年年內(nèi)付清，在原告訴訟時，尚未到還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規(guī)定，被告以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，原告可以在履行期限之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。對原告的訴求，本院予以支持。被告對其所拖欠的款項(xiàng)175000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的150000元借款利息，由于雙方約定的利息為月息一分五，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。截止到原告2014年7月22日起訴之日，被告共欠利息67500元，以后的利息按雙方約定利率計(jì)算至本案執(zhí)行完畢止。對于被告辯稱本案原告訴求的涵蓋的貨款25000元，不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴的抗辯理由，因被告2013年12月14日出具的借條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告劉某某借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告尚某某借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，亦未證明其向原告給付款項(xiàng)的事實(shí)，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金成、張某某于2013年3月31日向被告潘某某賬戶存入的50000元，并于2013年7月9日、2014年4月4日、2014年5月2日分三次向李凱利賬戶轉(zhuǎn)入的73699元，共計(jì)123699元，其中，被告潘某某于2014年5月19日給原告兒子李凱利發(fā)短信承認(rèn)原告曾借給被告100000元裝修款并認(rèn)可償還，故本院認(rèn)定上述123699元中包含原告李金成、張某某借給被告潘某某100000元裝修款。關(guān)于剩余的23699元，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為原告李金成、張某某向被告潘某某和李凱利的借款，該借款發(fā)生在被告潘某某和李凱利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人應(yīng)共同償還，因被告潘某某與李凱利現(xiàn)已離婚，本院依法認(rèn)定被告潘某某對上述借款的一半即11849.5元承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，被告潘某某應(yīng)償還原告李金成、張某某借款共計(jì)111849.5元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告向原告借款并為原告出具了借條和收據(jù)，被告牛從某應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)、信用的原則，及時歸還原告借款。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院對原告要求被告償還借款27000元的訴訟請求予以支持。原告請求判令被告支付自起訴之日即2015年7月2日至還清之日的利息，原、被告在借據(jù)中未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，原告對利息的主張符合法律規(guī)定，但以同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告牛從某償還原告錢某某借款27000元，待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、被告牛從某給付原告錢某某自2015年7月2日至還清之日的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案中，原告尹某1提交的中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)查詢單、欠條能夠證明被告從原告處借款的基本事實(shí)。被告經(jīng)原告催要借款，未償還原告借款，侵犯了原告合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告應(yīng)償還原告借款。原告主張被告應(yīng)自2017年4月28日起，按照同期商業(yè)銀行貸款利率計(jì)算向原告支付借款利息，因原告未提交充分、確鑿證據(jù)證明原被告約定了借款利率，故原告該項(xiàng)訴求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)以上法律規(guī)定并結(jié)合本案，原被告未約定還款日期，也未約定借款利率，則原告要求被告支付利息，應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日（2018年1月9日）起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。在本案中，原告向案外人王志明、高金平支付的1350000元系替被告楊閣、朱某某、興達(dá)煤炭償還的借款，三被告沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐稍鎿p失，三被告應(yīng)將1350000元返還原告建投公司。本院對原告要求被告興達(dá)煤炭、朱某某、楊閣返還墊付的1350000元及利息的主張予以支持。原告要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，本案其他被告先后受讓興達(dá)煤炭股份，而興達(dá)煤炭原股東郭桂榮、胡萍、郭海生、劉建萍、劉建輝、郭桂芝、汪良義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《合作協(xié)議》、《資產(chǎn)移交協(xié)議書》系締約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按約定已經(jīng)實(shí)際繳納2450000元投資款，按照三方簽訂的《資產(chǎn)移交協(xié)議書》約定，被告履行部分義務(wù)后，尚欠原告款項(xiàng)1262357.35元。被告蔡東平未按照約定時間償還，構(gòu)成違約，原告主張被告給付1262357.35元欠款符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張欠款利息按雙方約定的月利率3分計(jì)算，該約定超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》年利率24%的規(guī)定。對于超出部分，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)自2012年1月20日起按照年利率24%向原告支付欠款利息至清償之日。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。……”同時，《最高人民法院關(guān)于適用解釋》第二百九十五條規(guī)定“因不能歸責(zé)本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某向原告田某某先后借款180000元的事實(shí)，由被告為原告出具的借條及證人證言為證，本院予以確認(rèn)。上述借款到期后，被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對于原告在庭審中請求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但該三筆借款應(yīng)區(qū)別對待。其中2014年9月26日的借款100000元因雙方并未約定還款期限及利息，故該兩筆借款利息的計(jì)算應(yīng)自立案之日即2016年2月17日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付至本金付清之日。第二筆及第三筆借款各40000元分別自到期日次日即2014年11月7日、2015年1月23日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金付清之日。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證等有關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景父鶕?jù)被上訴人天圣建工公司的訴訟請求，其與上訴人天一房地產(chǎn)公司之間屬于借款合同關(guān)系，基礎(chǔ)證據(jù)是雙方于2016年3月23日簽訂了《協(xié)議書》一份，根據(jù)該《協(xié)議書》的《第二部分》第13條：“在本協(xié)議簽訂完后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于本案事實(shí)已經(jīng)查明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對上訴人喬海軍調(diào)查收集證據(jù)的申請依法不予準(zhǔn)許。本案不須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，對上訴人喬海軍提出的中止審理的申請，依法不予準(zhǔn)許。上訴人喬海軍與被上訴人梅冬之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，上訴人喬海軍應(yīng)償還被上訴人梅冬借款本金364000元以及自被上訴人向一審法院起訴之日起至實(shí)際償還之日止的利息。被上訴人有權(quán)就本案債務(wù)向二上訴人主張權(quán)利。綜上所述，喬海軍、于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定的上訴人尚欠借款數(shù)額等事實(shí)錯誤，本院予以改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于本案事實(shí)已經(jīng)查明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對上訴人喬海軍調(diào)查收集證據(jù)的申請依法不予準(zhǔn)許。本案不須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，對上訴人喬海軍提出的中止審理的申請，依法不予準(zhǔn)許。上訴人喬海軍與被上訴人梅冬之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，上訴人喬海軍應(yīng)償還被上訴人梅冬借款本金364000元以及自被上訴人向一審法院起訴之日起至實(shí)際償還之日止的利息。被上訴人有權(quán)就本案債務(wù)向二上訴人主張權(quán)利。綜上所述，喬海軍、于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定的上訴人尚欠借款數(shù)額等事實(shí)錯誤，本院予以改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于本案事實(shí)已經(jīng)查明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對上訴人喬海軍調(diào)查收集證據(jù)的申請依法不予準(zhǔn)許。本案不須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，對上訴人喬海軍提出的中止審理的申請，依法不予準(zhǔn)許。上訴人喬海軍與被上訴人梅冬之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，上訴人喬海軍應(yīng)償還被上訴人梅冬借款本金364000元以及自被上訴人向一審法院起訴之日起至實(shí)際償還之日止的利息。被上訴人有權(quán)就本案債務(wù)向二上訴人主張權(quán)利。綜上所述，喬海軍、于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定的上訴人尚欠借款數(shù)額等事實(shí)錯誤，本院予以改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
