本院認為，上訴人（原審被告人）劉某某違反道路運輸管理法規(guī)，在與夏儒君駕駛的車輛相刮后，操作不當(dāng)，致車駛出公路東側(cè)翻入橋下，造成一人死亡、一人重傷、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。劉某某上訴提出“原判認定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，夏儒君承擔(dān)次要責(zé)任與事實不符；原判量刑過重”的理由，經(jīng)查，對事故責(zé)任劃分是交通警察依職權(quán)對交通事故發(fā)生的現(xiàn)場進行勘查、檢驗，依照相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認定，是一種較客觀的界定，亦是認定事故的主要依據(jù)之一，故其上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人（原審被告人）劉某某的犯罪行為及附帶民事訴訟被告人夏儒君違規(guī)行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。原審人民法院認定上訴人（原審被告人 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）王某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛機動車，載人超過核定人數(shù)，未安全駕駛，發(fā)生道路交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但其歸案后如實供述自己的罪行，可酌情從輕處罰。朋友相聚，小酌幾杯，本無可厚非，但駕駛機動車輛時飲酒，是對他人安全的極不負責(zé)任和對生命的漠視。上訴人（原審被告人）王某應(yīng)遵守交通法規(guī)，牢記“開車不飲酒，飲酒不開車”的法律規(guī)定，從此次交通事故的發(fā)生中汲取教訓(xùn)。被害人趙某明知上訴人（原審被告人）王某酒后駕駛，應(yīng)本著對朋友、對自己負責(zé)的態(tài)度 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人溫某因交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人易某某因在本案交通肇事中負有次要責(zé)任，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承保了涉案車輛的交強險，依法應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被害人有過錯責(zé)任，可以減輕原審被告人溫某和原審附帶民事訴訟被告人易某某的相應(yīng)責(zé)任。原判根據(jù)本案的事實所作的刑事附帶民事判決并無不當(dāng)。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為 ...
閱讀更多...
