本院認為，（2013）牡西民初字第176號判決書系繼承糾紛案件，從該判決書可知，被告張某某系原告張某某之父，該案是由原告張某某提起訴訟，以張某某、張月梅、張甲東、張叢梅四子女為被告，因張某某的已故妻子劉云留有一處房產(chǎn)尚未析產(chǎn)、繼承，故而提起訴訟要求依法分割。在判決書中的第十七頁中表述有“被告張某某主張在1996年、1998年分兩次給付原告張某某共計20000元，由張某某購買本案訴爭房屋產(chǎn)權，并且庭審中其余三被告對此均予以證實，同時提交了通話錄音作為證據(jù)予以佐證，但張某某對該事實不予認可。本院認為，四被告作為同一案件的利害關系人，其相互印證的法律效力應小于其他證據(jù)。通過被告提供的證據(jù)六即電話錄音中內(nèi)容來看，原告張某某對張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定，無法認定2萬元購房款的事實，僅能印證原告張某某因被繼承人劉云看病向張某某借款的事實，但借款數(shù)額及歸還借款的情況與本案無關，權利義務人可另案主張權利”。上述內(nèi)容明確說明被告張某某對原告張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定 ...
閱讀更多...
