本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對(duì)原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽(yáng)光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽(yáng)光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽(yáng)光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告李某某、柳圓圓人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時(shí)被甩出車(chē)外致傷，符合車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告柳春平事故車(chē)輛的承保單位即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險(xiǎn)公司主張，原告李某某系車(chē)上人員，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車(chē)輛的薩仁高娃無(wú)責(zé)任。由于高某某的事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，王向某的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院33690.36元），被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽(yáng)大藥房自購(gòu)藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...
