本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元?jiǎng)舆w款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601、2602號(hào)房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價(jià)值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動(dòng)遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項(xiàng)作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時(shí)還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無(wú)不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無(wú)不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601號(hào)、2602號(hào)商品房，于2009年12月14日購(gòu)買，兩戶房屋均為銀行按揭購(gòu)買。上訴人與被上訴人對(duì)于房屋價(jià)值存在爭(zhēng)議，各方均不申請(qǐng)價(jià)值鑒定，無(wú)法確定房屋價(jià)值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項(xiàng)權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的“借款協(xié)議”是原、被告及案外人劉玉珍三方形成的，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以采納。作為“借款協(xié)議”的債權(quán)人劉玉珍，在借款期限屆滿后，即可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，所以被告的抗辯觀點(diǎn)不予支持。雙方約定的年利息900，000.00元，是年利率36%，與約定的年利率30%不符，雖然法律規(guī)定的超過年利率36%的部分無(wú)效，這是規(guī)定雙方當(dāng)事人自愿給付的行為，本案被告不但不同意給付，還辯稱沒有借過此款，所以雙方的約定以不超過年利率24%為限，所以被告的抗辯觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年7月16日，上訴人姜某某向原審第三人潘某某借款500000元，原審第三人潘某某實(shí)際履行了交付借款的義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系明確，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。2014年6月20日，原審第三人潘某某因給愛人治病，將對(duì)上訴人姜某某享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某，并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，原審第三人潘某某2008年7月?lián)碛械膶?duì)上訴人姜某某500000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原審第三人潘某某、被上訴人呂某某履行了向上訴人姜某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2013年10月25日，在原審第三人潘某某向被上訴人呂某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，上訴人姜某某歸還原審第三人潘某某借款本金10000元，被上訴人呂某某已自認(rèn)，此款可頂替償還呂某某受讓的借款，現(xiàn)尚欠借款本金490000元，被上訴人呂某某主張索要債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的借款利息，因已超出受讓債權(quán)范圍，本院不予支持。上訴人姜某某主張遼寧省東港市人民法院（2014）東民初字第5652號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款金額及利息問題，因原、被告在庭審中均承認(rèn)借款本金為15萬(wàn)元，利息為月息2%，故本院對(duì)15萬(wàn)元的借款事實(shí)予以認(rèn)定。被告在庭審中稱其曾經(jīng)償還過1萬(wàn)元的借款利息，因沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于利息的計(jì)算問題，被告在其出具的承諾書中承諾：2012年8月23日開始計(jì)算其中拾萬(wàn)元的利息（月息百分之二）；從2012年10月15日起計(jì)算其中另外的伍萬(wàn)元利息（月息百分之二）。利息方面的約定符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李春光于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李某某借款本金15萬(wàn)元；二、被告李春光于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李某某10萬(wàn)元借款的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告許某某雖然簽訂了合同，但并沒有證據(jù)表明已經(jīng)履行合同義務(wù)。付款行為實(shí)際發(fā)生在案外人藺偉光與被告許某某之間，原告未能提供證據(jù)證明與實(shí)際匯款人存在何種關(guān)系，故原告不具有訴訟主體資格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條、第二百六十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉焰的起訴。案件受理費(fèi)11,984元，于本裁定生效之日后退還原告劉焰。如不服本裁定，原告劉焰、被告范某某可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，被告許某某可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11,984元，上訴于中華人民共和國(guó)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律及禁止性規(guī)定，故該合同合法有效，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)予履行。原告金萬(wàn)里依照協(xié)議約定履行了借款義務(wù)，被告許某某、范某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，二被告未按約定履行還款義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張二被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告范某某認(rèn)為沒在沈陽(yáng)登記注冊(cè)過美味達(dá)人食品商行故不承擔(dān)任何責(zé)任的答辯意見，因被告未提供任何證據(jù)予以證明，且在得知被訴訟以后也并未采取任何措施保護(hù)自己權(quán)益，故其答辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下： 被告許某某、范某某償還原告金萬(wàn)里借款本金50萬(wàn)元及利息18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民再48號(hào)再審民事判決書終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費(fèi)和墊支承包啟動(dòng)資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財(cái)產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭(zhēng)議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額確認(rèn)借款本金，被告（反訴原告）李某某向原告（反訴被告）謝某某實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為97萬(wàn)元。本案的實(shí)際用款人為被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司，實(shí)際用款人與名義借款人之間構(gòu)成共同債務(wù)關(guān)系，實(shí)際用款人尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)與名義借款人李某某共同承擔(dān)歸還原告（反訴被告）謝某某97萬(wàn)元借款本金及利息的法律責(zé)任。被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司、李某某與原告（反訴被告）謝某某約定借款月息三分，該約定在年利率24%到36%之間，二被告自愿歸還借款利息46萬(wàn)元，未履行的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。2015年9月4日被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馮某某為尚義縣京尚薯業(yè)有限公司建設(shè)廠房及土建工程，尚欠工程款18萬(wàn)元，后由該公司股東之一即上訴人蘇某某以借款的形式為被上訴人立下書面字據(jù)，應(yīng)視為對(duì)該債務(wù)的轉(zhuǎn)移，系雙方真實(shí)意愿表示，現(xiàn)被上訴人馮某某要求上訴人蘇某某給付該款，應(yīng)予支持。對(duì)利息的約定，應(yīng)以國(guó)家規(guī)定的不超過中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限，對(duì)超過部分的利息不予支持。上訴人蘇某某上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)系公司欠款、應(yīng)由公司給付，但是，上訴人為被上訴人出具的書面借據(jù)，僅有其個(gè)人簽名，未加蓋公司公章，且又無(wú)公司法定代表人的簽名，其理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)需同時(shí)滿足以下條件：1、債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；2、該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害。本案中，原告王某某曾就其與被告潘某某之間的債權(quán)，向人民法院提出保全申請(qǐng)。興城市人民法院出具（2016）遼1481民初166號(hào)民事裁定書，凍結(jié)了潘某某在興城市萬(wàn)磊石業(yè)有限公司的股權(quán)。本案的原告將萬(wàn)磊公司的股權(quán)以1890萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了潘某某，遼寧省興城市人民法院未對(duì)被告的股權(quán)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估、拍賣、變賣，在未對(duì)上述股權(quán)進(jìn)行審計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來(lái)看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項(xiàng)的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當(dāng)時(shí)取得款項(xiàng)并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項(xiàng)沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為根據(jù)雙方的交易流水統(tǒng)計(jì)，原告是否多歸還了被告出借給其的借款？原告主張其與被告之間互有借款，只認(rèn)可被告向其轉(zhuǎn)賬的1,685,500元，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除案外人王某某、姚某某出借給原告的600,000元；對(duì)于案外人的轉(zhuǎn)賬或者被告轉(zhuǎn)給案外人的某某，原告認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；原告認(rèn)為原、被告之間的借款并不存在利息。被告抗辯其并沒有向原告借款，原告確實(shí)通過轉(zhuǎn)賬共向被告匯款1,335,150元，這其中包含了原告向被告支付的利息；被告通過案外人姚某某的妻子郭某某向原告母親常麗娟轉(zhuǎn)賬200,000元，被告向原告的弟弟張某某轉(zhuǎn)賬70,000元，不計(jì)算現(xiàn)金給付的，被告向原告的借款就有190余萬(wàn)元；被告認(rèn)為對(duì)案外人王某某、姚某某出借給原告的600,000元，因原告至今未歸還，故不應(yīng)在本案中扣除 ...
閱讀更多...
