本院認為，本案系上訴人與被上訴人在履行勞務關系時因勞務費產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)上訴人的上訴主張和理由，以及被上訴人答辯，本案主要的爭議焦點在于：一、雙方的勞務報酬月標準金額是多少。二、一審法院作出的勞務關系履行期限是否得當。關于第一個焦點問題，雙方在一審庭審及二審庭審中均承認每月勞務報酬是4500元，上訴人稱一審法院認定缺乏依據(jù)，顯然理由不成立。關于第二個焦點問題，2017年9月18日，上訴人雖向被上訴人送達了《辭退超齡臨時用工人員的通知》，但被上訴人并未在該通知書上簽字，雙方對2017年9月18日之后是否上班的事實說法不一致，但通過被上訴人在一審中提交的現(xiàn)場拍攝照片、證人證言、考勤照片、工作記錄照片等證據(jù)相互印證，可以證實被上訴人應支付上訴人勞務報酬的期間為2017年1月至2018年6月，一審認定并無不當。綜上，河北永安國家糧食儲備庫有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系上訴人與被上訴人在履行勞務關系時因勞務費產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)上訴人的上訴主張和理由，以及被上訴人答辯，本案主要的爭議焦點在于：一、雙方的勞務報酬月標準金額是多少。二、一審法院作出的勞務關系履行期限是否得當。關于第一個焦點問題，雙方在一審庭審及二審庭審中均承認每月勞務報酬是4500元，上訴人稱一審法院認定缺乏依據(jù)，顯然理由不成立。關于第二個焦點問題，2017年9月18日，上訴人雖向被上訴人送達了《辭退超齡臨時用工人員的通知》，但被上訴人并未在該通知書上簽字，雙方對2017年9月18日之后是否上班的事實說法不一致，但通過被上訴人在一審中提交的現(xiàn)場拍攝照片、證人證言、考勤照片、工作記錄照片等證據(jù)相互印證，可以證實被上訴人應支付上訴人勞務報酬的期間為2017年1月至2018年6月，一審認定并無不當。綜上，河北永安國家糧食儲備庫有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照 ...
閱讀更多...
