本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人白長江平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關(guān)系，故原審法院認定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費，其應(yīng)就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人魏秀安平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關(guān)系，故原審法院認定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費，其應(yīng)就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當 ...
閱讀更多...
