本院認(rèn)為，原告唐山市豐南區(qū)鑫民機(jī)械鑄造廠與被告韓某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告韓某作為原告的工人在工作中遭受到事故傷害，原告作為用人單位理應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)章和條例等規(guī)定對(duì)被告進(jìn)行工傷保險(xiǎn)待遇賠償。而被告韓某享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是解除其與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，被告韓某已明確表示要求解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，因此被告要求原告給付工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)人民幣373753.22元的主張，本院應(yīng)予支持，而對(duì)原告提出的原告不給付被告韓某工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險(xiǎn)理賠手續(xù)致該保險(xiǎn)無(wú)法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因意外傷害保險(xiǎn)的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，故對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張?jiān)嫦硎芤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，因原告徐某某二次手術(shù)時(shí)原、被告之間已解除勞動(dòng)關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^(guò)實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...
