本院認為，原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠與被告韓某之間存在勞動關(guān)系，被告韓某作為原告的工人在工作中遭受到事故傷害，原告作為用人單位理應按相關(guān)法律規(guī)章和條例等規(guī)定對被告進行工傷保險待遇賠償。而被告韓某享受工傷保險待遇的前提是解除其與原告之間的勞動關(guān)系。庭審中，被告韓某已明確表示要求解除與原告的勞動關(guān)系，因此被告要求原告給付工傷保險待遇共計人民幣373753.22元的主張，本院應予支持，而對原告提出的原告不給付被告韓某工傷保險待遇的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第四十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認為：職工發(fā)生工傷進行治療，應享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應由用人單位曙光集團公司負責賠償。因原告徐某某與被告曙光集團公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團公司不應承擔原告的工傷賠償責任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補助金就不應該再支付二次手術(shù)費用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補助金，故其二次手術(shù)費用不應再由用人單位曙光集團公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。”之規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構(gòu)的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學校或被告付某某簽訂過實習協(xié)議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...
