本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除訴爭醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金外，上訴人安某財保對一審判決認(rèn)定其他賠償項目及金額不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)是否合理的問題。在人身損害賠償案件中，人民法院僅對醫(yī)療費(fèi)的合理性、必要性進(jìn)行審查，在程序上和實體上不作醫(yī)保和非醫(yī)保的界定。上訴人安某財保主張應(yīng)核減10%的非醫(yī)保費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。一審中，被上訴人曹某某、葉為香已提交南康市麻帝木業(yè)工作證明和營業(yè)執(zhí)照、套房租賃合同、南康蓉江街道辦事處金贛社區(qū)居委會證明等證據(jù)，可以證實被上訴人曹某某、葉為香從2013年9月至事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)居住、工作達(dá)一年以上的事實，上訴人安某財保雖然對上述證據(jù)提出異議，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明上述證據(jù)存在非客觀性或非真實性，因此，上訴人安某財保主張一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算訴爭殘疾賠償金不合理的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)，本院予以支持，被告墊付的費(fèi)用可納入原告的損失一并處理。雖被告人民財保贛州公司對原告提供的鑒定意見存有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請司法鑒定，也沒有提出充分理由或證據(jù)對該鑒定意見的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以否定，本院對其辯解意見不予采信，并認(rèn)定原告陳某某“兩個十級傷殘；病危期間14天，護(hù)理人員為42人（次）；誤工180日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日”。雖被告曾某某辯稱，原告第一次住院期間由其母親護(hù)理，第一次住院產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)得到支持，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。鑒定費(fèi)有正式票據(jù)，本院予以支持。交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向本院提交的道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。被告人壽財保南康公司對原告的傷殘等級持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對其要求重新鑒定的意見，本院不予支持。原告主張誤工期120日未超過其受傷至定殘前一日，本院予以采信，原告主張按157.45元/天計算誤工費(fèi)的證據(jù)不足，其誤工費(fèi)可按2016年度城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資36868元/年計算，計12121元（36868元/年÷365天×120天）。原告的護(hù)理費(fèi)按其住院時間43天計算，計3653元（31010元/年÷365天×43天）。原告蔡某某主張的鑒定費(fèi)700元，有正式的票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)430元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分恰當(dāng)，各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，應(yīng)對在本次交通事故中對原告造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告王某某負(fù)本次事故次要責(zé)任，應(yīng)對在本次交通事故中對原告造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。被告中國某在其承保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、司法鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告劉某某要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、殘疾賠償金，因其一直居住在城鎮(zhèn)，主要生活來源也在城鎮(zhèn)，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到其已經(jīng)滿55周歲，酌定60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生的該起交通事故，被告鐘某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告廖某某無責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。因此被告鐘某某駕駛的贛Ｂ×××××車輛在保險期限內(nèi)造成原告的損害費(fèi)用首先應(yīng)由被告大地財保定南營銷部在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過部分的費(fèi)用，因被告鐘某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由鐘某某承擔(dān)。經(jīng)核對,本院確認(rèn)原告的各項損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，27000.41元（含門診費(fèi)293.69元）提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；2、誤工費(fèi)，原告廖某某在訴訟中雖提供了其就診機(jī)構(gòu)的疾病證明書、傷情證明書等證據(jù)，但上述證據(jù)僅能證明其傷情，不足以證明其因傷持續(xù)誤工至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生的該起交通事故，原告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，被告朱某某負(fù)事故同等責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。結(jié)合本案的實際情況，根據(jù)各方當(dāng)事人過錯大小，本院將本次事故的責(zé)任劃分為：原告何某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任；被告朱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因此被告朱某某駕駛的贛Ｂ×××××車輛在保險期限內(nèi)造成原告的損害費(fèi)用首先應(yīng)由被告人壽財保定南支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過部分的費(fèi)用，由被告朱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的部分由人壽財保定南支公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險中賠付。經(jīng)核對,本院確認(rèn)原告的各項損失為：1、醫(yī)療費(fèi)36107.93元（含門診、器械費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)石城縣公安局交通警察大隊作出的石公交認(rèn)字（2014）第806號道路交通事故認(rèn)定書，本院酌定被告李某某對兩原告的各項損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定對醫(yī)療費(fèi)，兩被告對原告黃某某的19134.91元醫(yī)療費(fèi)和溫某某的27441.99元醫(yī)療費(fèi)金額無異議，故對兩原告的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可；對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天的標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)厣钏剑纥S某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為330元（30元／天×11天），原告溫某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（30元／天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，被告郭某某駕駛車輛不當(dāng)造成原告吳某某受傷，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告平安財保佛山公司作為粵Y21572小型普通客車的交強(qiáng)險保險人，與被保險人的保險合同關(guān)系成立，該起交通事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，依據(jù)保險法規(guī)和保險合同的相關(guān)規(guī)定，被告平安財保佛山公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)直接對原告進(jìn)行賠付。超出部分損失按照責(zé)任劃分由平安財保佛山公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)賠付。原告因本案交通事故造成十級傷殘的后果，給其與家人造成了一定的精神傷害，對原告吳某某給予一定的精神撫慰金合情合理合法。原告吳某某居住地屬于《石城縣縣城總體規(guī)劃（2003-2020）》規(guī)劃區(qū)范圍，故原告損失應(yīng)當(dāng)按照2014年度江西省人身損害賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及司法解釋及原、被告雙方提供的證據(jù)，對本案民事?lián)p害賠償范圍及損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)住院費(fèi)收據(jù)及司法鑒定意見確定為29064.88＋7900=36964.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告賴某某因機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故受傷造成損害，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告三方在事故中責(zé)任的認(rèn)定，被告陳某某駕駛摩托車在設(shè)有隔離帶的車道上逆向行駛，引發(fā)交通事故，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，而被告溫細(xì)金駕駛的摩托車已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，該摩托車性能存在安全隱患，不足以保證車輛的安全行駛，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原告賴某某系摩托車乘客，未實施導(dǎo)致事故發(fā)生的行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，故本院認(rèn)為交警部門對該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。對被告溫細(xì)金提出的由原告賴某某及被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的主張，本院不予支持。原告賴某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告已提交石城縣人民醫(yī)院出具的書面證明及住院期間費(fèi)用清單，以證實原告原告住院時間為54天，花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為101175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某及被告何發(fā)生因違反道路交通安全法規(guī)，未遵守道路交通規(guī)則駕駛機(jī)動車輛引發(fā)交通事故。石城縣公安局交通警察大隊在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，依法作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院采信石城縣公安局交通警察大隊對該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定。原告在本起交通事故中所遭受的物質(zhì)損失包括合理醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等，其物質(zhì)損失以本院核算的為準(zhǔn)。原告因本次道路交通事故受傷后經(jīng)過醫(yī)治不能完全康復(fù)，造成終身殘疾，給其生產(chǎn)、生活帶來了不利影響，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，精神撫慰金根據(jù)原告的殘疾等級、結(jié)合我縣生活水平，綜合考慮為4000元。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。被告何發(fā)生為贛BN9700小型普通客車向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，該起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告因本次交通事故造成的損失在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)能得到足額賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔(dān)民事責(zé)任；對投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院確認(rèn)原告住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實。2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應(yīng)按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。被告太平財保公司質(zhì)證認(rèn)為《稅房字照》無出租人的簽字確認(rèn)，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔(dān)民事責(zé)任；同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的，交強(qiáng)險賠償限額不足賠償部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，根據(jù)事故發(fā)生的原因，本院認(rèn)定由被告溫書敏承擔(dān)全部責(zé)任；因被告溫書敏駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險以及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償，不足部分依保險合同賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)用部分，因重新鑒定改變了第一次鑒定的部分結(jié)果，故本院確認(rèn)由原告與被告保險公司各承擔(dān)一半即（3500元+2030元+2200元）÷2=3865元。該起交通事故造成三位受害人受傷（受害人劉石長訴訟案為[2016]贛0735民初377號，判令被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償5496.23元，在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償4838 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向本院提交的第1、2、3、4組證據(jù)，被告賴景林、實華運(yùn)輸公司、華安財保贛州公司對該幾組證據(jù)均無異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第5組證據(jù)，江西神州司法鑒定中心于2016年4月25日作出的江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第0622號《司法鑒定意見書》，該鑒定意見是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，且被告華安財保贛州公司既未提供證據(jù)證明江西神州司法鑒定中心在鑒定過程中存在鑒定程序違法等問題，也未在本院規(guī)定時間內(nèi)申請重新鑒定，故對該鑒定意見予以采信，該份鑒定意見書能夠分別證明原告的傷殘等級為X級（十級）、后續(xù)治療費(fèi)為2000元、自受傷之日起護(hù)理期為90天、營養(yǎng)期為90日的事實；鑒定費(fèi)發(fā)票能夠證明原告因本案事故花去鑒定費(fèi)3200元的事實。對于原告提交的第6組證據(jù)，原告因傷到外地治療，且需親屬陪護(hù)，確有交通費(fèi)的花費(fèi)，故交通費(fèi)由本院酌定。被告賴景林提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，交強(qiáng)險賠償限額不足賠償?shù)牟糠?，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被告溫某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，本起事故中，該車輛還造成被告白某某受傷，本院已受理其提出的訴請賠償案（案號【2016】贛0735民初508號），對白某某案的損失應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)保留相應(yīng)份額，按照兩個案件所確認(rèn)的損失比例進(jìn)行計算，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償原告損失38747元，其余損失381328.39元，因被告溫某某、被告白某某負(fù)同等責(zé)任，由被告溫某某及其所掛靠的被告物流公司、被告白某某各賠償50%，即190664.19元。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告提交的結(jié)婚證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實；被告人民財保南昌公司對原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實未提出異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明”，其中包括“實際居住地證明”，但 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某因醉酒駕駛等原因負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告杜某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告贛州陽某財保公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，在保險合同期限內(nèi)，被投保的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告贛州陽某財保公司根據(jù)投保情況承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分再由被告杜某承擔(dān)。被告杜某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)第三者險合同條款約定，被告贛州陽某財保公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，該部分損失由被告杜某承擔(dān)，但被告贛州陽某財保公司仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贛州陽某財保公司在承擔(dān)該交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任后可另行向被告杜某進(jìn)行追償。因本起交通事故造成原告與陳鑫二人受傷，原告與陳鑫分別向本院提起了賠償訴訟，被告贛州陽某財保公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬內(nèi)按賠償數(shù)額比例分別賠償給原告與陳鑫。被告杜某主張本次交通事故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任、其與陳鑫承擔(dān)次要責(zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，也未對石城縣公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書申請復(fù)核，故對該主張不予支持。被告杜某主張醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出合理性鑒定后確定，但因其未申請鑒定，故醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以醫(yī)院的正式票據(jù)核定。被告杜某主張石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心在評定傷殘的時機(jī)明顯存在不符合司法鑒定規(guī)范所規(guī)定的傷殘等級的評殘時間在“受傷三個月后”的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某因醉酒駕駛等原因負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告杜某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告贛州陽某財保公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，在保險合同期限內(nèi)，被投保的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告贛州陽某財保公司根據(jù)投保情況承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分再由被告杜某承擔(dān)。被告杜某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)第三者險合同條款約定，被告贛州陽某財保公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，該部分損失由被告杜某承擔(dān)，但被告贛州陽某財保公司仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贛州陽某財保公司在承擔(dān)該交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任后可另行向被告杜某進(jìn)行追償。因本起交通事故造成原告與白華箏二人受傷，原告與白華箏分別向本院提起了賠償訴訟，被告贛州陽某財保公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬內(nèi)按賠償數(shù)額比例分別賠償給原告與白華箏。被告杜某主張本次交通事故應(yīng)當(dāng)由白華箏承擔(dān)主要責(zé)任、其與原告承擔(dān)次要責(zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，也未對石城縣公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書申請復(fù)核，故對該主張不予支持。被告杜某主張醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出合理性鑒定后確定，但因其未申請鑒定，故醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以醫(yī)院的正式票據(jù)核定。被告杜某主張石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心在評定傷殘的時機(jī)明顯存在不符合司法鑒定規(guī)范所規(guī)定的傷殘等級的評殘時間在“受傷三個月后”的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告賴某某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年計算；原告在從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工年平均工資68013元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告賴某某系農(nóng)業(yè)戶籍，且未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源地在城鎮(zhèn)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資36725元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。按照《江西省高級人民法院（試行）》第4條之規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項目不予支持，故本院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告翁碎玉生于1968年6月22日，事故發(fā)生時未滿60周歲，其誤工費(fèi)主張依法應(yīng)予以支持。原告翁碎玉自2015年11月至事故發(fā)生時在石城縣從事服裝、鞋類零售，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資47830元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確認(rèn)的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。原告胡美英因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28919.58元。2、結(jié)合石城蓮鄉(xiāng)司鑒鑒定中心司法鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元/年，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為14321元（52273元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確認(rèn)的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。原告陳外來因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69084.41元。2、根據(jù)石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位建筑業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)50628元/年計算，誤工費(fèi)為45773.26元（50628元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確認(rèn)的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。原告賴長江因本起交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予以核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)12954.64元。2、結(jié)合江西省2017年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及原告的住院時間，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元(30元/日×15日)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。原告潘某某因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為32891.15元。2、結(jié)合原告的訴請、2015年江西省農(nóng)村居民人均純收入11139元/年及原告的傷殘等級，確認(rèn)殘疾賠償金為16708.5元（11139元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;因本案肇事車輛在被告南昌太平洋保險公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，在保險合同期限內(nèi)，被投保的車輛發(fā)生交通事故應(yīng)由被告南昌太平洋保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，故被告南昌太平洋保險公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，其余在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)投保情況予以賠償，不足部分再由被告李某某承擔(dān)。關(guān)于住院治療費(fèi)用部分，被告南昌太平洋保險公司主張依照保險合同應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用和應(yīng)剔除原告治療支氣管哮喘病的費(fèi)用，被告南昌太平洋保險公司未申請鑒定，也未提供保險合同及其他證據(jù)證明該費(fèi)用具體數(shù)額；即使保險合同中有扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用條款，因保險合同系保險人提供的格式合同，該條款系減輕保險人責(zé)任的條款，保險人亦未舉證證明已盡說明注意義務(wù)及應(yīng)扣除的合理性，故對其主張不予支持。被告南昌太平洋保險公司主張鑒定意見評定的誤工期和護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，因未提供證據(jù)佐證，且該鑒定意見系醫(yī)療專業(yè)人員出具，未發(fā)現(xiàn)明顯不合理性，故對該鑒定意見予以采信。關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告提交了租房合同，租住所在地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯比例由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費(fèi)，被告均未提出異議，且符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。被告商丘亞太財保公司對原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)提出異議，認(rèn)為誤工及護(hù)理期限過高。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張的護(hù)理期是依據(jù)住院天數(shù)計算，而誤工期則是根據(jù)住院天數(shù)及醫(yī)囑建議的休息期計算的，均屬于法律規(guī)定的合理期間，故本院予以支持。原告主張按照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資44868元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，被告未提出異議，且未違反法律規(guī)定，本院對原告主張的誤工期和護(hù)理期予以支持。被告商丘交運(yùn)公司主張原告的誤工費(fèi)、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的失地農(nóng)民證明書及石城城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告羅某某與被告張某某各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，故被告張某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的全部合理損失。因肇事車輛贛Ｂ×××××輕型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。被告張某某墊付原告的醫(yī)療費(fèi)29897.67元，可在本案中一并處理。被告保險公司主張醫(yī)療費(fèi)需扣除20%的非醫(yī)保用藥，但被告并未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用存在非合理性及非必要性，故本院對被告的該主張不予支持。原告在庭審時請求按2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，其要求符合殘疾賠償金按照一審法院法庭辯論終結(jié)時上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的規(guī)定，故本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于本案交通事故發(fā)生而支出的合理的、必要的費(fèi)用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，對原告的各項損失，本院確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)與適用賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信；關(guān)于原告提供的第三組證據(jù)，被告何南昌沒有異議，被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司對住院收費(fèi)票據(jù)，費(fèi)用明細(xì)匯總單“三性”沒異議，門診收費(fèi)票據(jù)、藥房票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)匯總單、門診收費(fèi)票據(jù)系石城縣人民醫(yī)院出具，能夠證明原告在石城縣人民醫(yī)院治療花費(fèi)的事實，石城輔仁大藥房票據(jù)3張不足以證明原告療傷的必需性，且沒有石城縣人民醫(yī)院出具的證明，故本院對住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)匯總單、門診收費(fèi)票據(jù)予以采信，對石城輔仁大藥房票據(jù)3張不予采信；關(guān)于原告提供的第四組證據(jù)，系石城縣人民醫(yī)院出具，能證明原告受傷治療的事實、住院天數(shù)等，故本院予以采信；關(guān)于原告提供的第六組證據(jù)，被告何南昌沒有異議，被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司對其真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告黃小某駕駛肇事車輛與不慎與溫永良騎行的摩托車（乘坐原告邱某某）相撞發(fā)生交通事故，造成原告邱某某受傷的后果，被告黃小某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告黃小某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而被告黃小某駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保贛州支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額為100萬元、不計免賠率），根據(jù)法律規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險金。故原告對被告太平洋財保贛州支公司享有請求權(quán)，被告太平洋財保贛州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，超出保險限額部分再由被告黃小某負(fù)責(zé)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告長運(yùn)公司所有的客車出行，雙方之間形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)。被告長運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。被告長運(yùn)公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故被告長運(yùn)公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因被告長運(yùn)公司向第三人保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，根據(jù)保險法規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。故第三人人民財險吉安分公司應(yīng)直接在保險范圍內(nèi)賠償原告損失。第三人人民財險吉安分公司辯稱其不是本案適格第三人，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細(xì)，又沒有暫住證、個人所得稅明細(xì)申報記錄，本院不予支持，但可認(rèn)為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求按60元/天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴請過高，以30元/天為宜。原告主張精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因原告系江西非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按照江西城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告訴稱的財產(chǎn)損失，沒有依據(jù)，不予支持。因原告的各項損失為95012.51元，對該損失，被告理應(yīng)支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車與邱某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門認(rèn)定王某選負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。豫KSP289小車在天安財險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，對邱某某的本案交通事故損失，先由天安財險公司依交強(qiáng)險、商業(yè)三者險約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)11345.05元，對該醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營養(yǎng)費(fèi)300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；4、護(hù)理費(fèi)1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對該責(zé)任劃分無異議，本院認(rèn)定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險贛州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、鼎和保險江西分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對交通事故的發(fā)生存在過錯，對原告訴請要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)人口管理的專門機(jī)關(guān)，且身份證是由其發(fā)放，其出具的證明能夠確認(rèn)原告的身份信息變更情況，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。8、上栗縣環(huán)球出口花炮廠的《營業(yè)執(zhí)照》和《安全生產(chǎn)許可證》復(fù)印件，以及出具的證明各一份，擬證明原告在受傷前在該廠工作，其月收入3600元左右。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某增無異議，被告人財保贛州分公司對營業(yè)執(zhí)照、安全許可證無異議，但對證明的三性均有異議，認(rèn)為要提供工資條或銀行流水、勞動合同、購買社保的證明等勞務(wù)報酬結(jié)算憑證予以證實。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，對原告證明其收入情況不予采信。9、交通費(fèi)發(fā)票一份，擬證明原告因事故造成交通費(fèi)1140元。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某增由法院依法酌情認(rèn)定，被告人財保贛州分公司認(rèn)為由法院依法酌情認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認(rèn)定書，三被告均無異議，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告人保萬載支公司投保了交強(qiáng)險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，由于此次事故被告張某已賠償另一傷者吳賢桃醫(yī)療費(fèi)26261.14元，并主張要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)預(yù)留部分予以理賠，故本院在交強(qiáng)險范圍內(nèi)為被告張某預(yù)留5000元給予其向保險公司理賠，其余部分被告張某可自行理賠。原告的損失由被告人保萬載支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)為5000元限額）予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告天安財保新建營銷部代被告張某承擔(dān)理賠責(zé)任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某承擔(dān)。被告天安財保新建營銷部主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費(fèi)用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費(fèi)用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費(fèi)高于醫(yī)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣交管大隊對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確、責(zé)任劃分正確；各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告吳向某應(yīng)對交通事故給原告造成的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任，被告太平洋財保信豐支公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告朱某某將符合安全規(guī)定的贛B×××××號小型轎車交付給有駕駛資質(zhì)的吳向某駕駛，在本次交通事故中不存在過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財保信豐支公司主張原告住院費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不充分，本院不予采納。原告的傷情是經(jīng)過信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定作出的，司法鑒定意見是合理合法的，故鑒定意見中的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告方提供的桃江御景房產(chǎn)證并綜合其工作、女兒就讀情況，足以證明原告一家多年來一直在信豐縣城生活居住，原告的相關(guān)賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險賠償額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額內(nèi)的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)責(zé)任后由各自所投保的商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)，如受害人仍有損失未獲得賠償，則由機(jī)動車之間根據(jù)過錯比例依法承擔(dān)。原告的索賠清單:一、醫(yī)療費(fèi)20327.66＋9760.84=30088.50元為合理費(fèi)用；二、護(hù)理費(fèi)100元／天×35=3500元為合理費(fèi)用；三、誤工費(fèi)195天×100元／天=19500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，原告甲娜無責(zé)任，被告龍甲負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本案中，原、被告均系未成年人，對限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在此次事故中明知被告龍甲無駕駛證而乘坐該車發(fā)生交通事故應(yīng)減輕被告龍甲的責(zé)任；被告曾某將二輪摩托車出借給無駕駛資質(zhì)的被告龍甲駕駛發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人沒盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本次交通事故，對原告的損失酌定給予原告自行承擔(dān)10%、被告龍甲承擔(dān)80%、被告曾某承擔(dān)10%。原告訴請的費(fèi)用經(jīng)審核：醫(yī)療費(fèi)4701.88元提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；殘疾賠償金74549.80元（28673元×20年×13%）符合規(guī)定予以支持；住院護(hù)理費(fèi)1001元（143元×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等費(fèi)用。本案中發(fā)生的交通事故，原告黃金生無責(zé)任，被告袁某某負(fù)全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。因此，被告袁某某造成原告黃金生的損害費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告袁某某駕駛的贛Ｂ×××××車輛已向被告人民財保定南支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，對造成原告的損害費(fèi)用應(yīng)由被告人民財保定南支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。對于原告訴請的項目：醫(yī)療費(fèi)68376.70元提供了醫(yī)療費(fèi)機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；殘疾賠償金22278元（11139元×20年×10%），原告系農(nóng)業(yè)戶口，其損傷經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，該請求符合法律規(guī)定予以支持；誤工費(fèi)，計算至評殘前一天，按江西省上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生的該起交通事故，原告何某某事故中無責(zé)任，被告龔明明負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。因此，被告龔明明駕駛的贛B67376車輛在保險期限內(nèi)造成原告的損害費(fèi)用首先應(yīng)由被告人民財保定南支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過部分的費(fèi)用被告龔明明負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由龔明明承擔(dān)。經(jīng)核對，原告何某某的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)司法鑒定存在不合理用藥3826.96元，應(yīng)予扣除，故醫(yī)療費(fèi)89519.47元予以支持；醫(yī)院專家會診費(fèi)5000元，原、被告均無異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實際住院173天，參照當(dāng)?shù)貒乙话愎ぷ魅藛T出差伙食補(bǔ)助每天20元計算，即3460元（173天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告何某某無責(zé)任，被告劉奇峰負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。因被告劉奇峰駕駛的贛Ｂ×××××車輛已向被告太平洋財保贛州支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，對造成原告的各項損害費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋財保贛州支公司在承保的保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告訴請的費(fèi)用經(jīng)核對，醫(yī)療費(fèi)81532.32元提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按原告訴請20元/天計算，實際住院94天即1880元（94天×20元）予以支持；營養(yǎng)費(fèi)按原告訴請20元/天計算，實際住院94天即1880元（94天×20元）予以支持；護(hù)理費(fèi)按原告訴請124.63元/天計算，護(hù)理期限按住院94天以及鑒定意見出院后180天相加計算即34148.62元[（94 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故原告葉某連無責(zé)任，被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。被告馮某某駕駛贛Ｂ×××××車輛已向被告人民財保定南支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。對造成原告的損害費(fèi)用首先應(yīng)由被告人民財保定南支公司在承保的機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。原告訴請的費(fèi)用經(jīng)核定：1、醫(yī)療費(fèi)37729.01元（馮某某支付27729.01元，保險公司支付10000元），提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；2、誤工費(fèi)，誤工標(biāo)準(zhǔn)參照江西省上一年度“居民服務(wù)”在崗職工工資每日124.63元計算，誤工期原告主張365天過長，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，本院酌定誤工期間按180天計算即22433.4元（180天×124.63元）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的該起交通事故，原告林某某醉酒后駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，事故中負(fù)同等責(zé)任，被告劉某某駕駛機(jī)動車未實行右側(cè)通行占道行駛，事故中負(fù)同等責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。被告劉某某駕駛的贛Ｂ×××××車輛已向被告陽某財保贛州支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，對造成原告的損害費(fèi)用首先應(yīng)由被告陽某財保贛州支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按照責(zé)任比例（100%）由原告林某某承擔(dān)50%，被告劉某某承擔(dān)50%，劉某某承擔(dān)的部分由被告陽某財保贛州支公司在承保的商業(yè)第三者險中賠付。對于原告訴請的項目，醫(yī)療費(fèi)115711.02元提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；殘疾賠償金26733.60元（11139元×20年×12%）尊重原告的訴請予以支持；誤工費(fèi)，原告系農(nóng)村居民，標(biāo)準(zhǔn)參照江西省上一年度“農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的該起交通事故，被告謝某負(fù)事故同等責(zé)任，被告廖某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告黃娟事故中無責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定本院予以采信。被告謝某駕駛的挖機(jī)因國家沒有實行需強(qiáng)制投保交強(qiáng)險，故對造成原告的損害費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)，即被告謝某負(fù)同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償比例，被告廖某某負(fù)事故同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償比例。原告的費(fèi)用經(jīng)審核：醫(yī)療費(fèi)43826.81元提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；殘疾賠償金53000元（26500元×20年×10%），原告的損傷經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，且提供了在城鎮(zhèn)居住、生活的證據(jù)證明，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持；護(hù)理費(fèi)按實際住院61天計算，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬，標(biāo)準(zhǔn)參照江西省上一年度19種行業(yè)“居民服務(wù)”在崗職工平均工資每日124.63元計算且經(jīng)司法鑒定護(hù)理期間需2人護(hù)理即15204.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的該起交通事故，原告無責(zé)任，被告易某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門依據(jù)道路交通安全法律法規(guī)作出的責(zé)任事故認(rèn)定于法有據(jù)本院予以采信。因被告易某駕駛的贛Ｂ×××××車輛已向被告中銀保險贛州支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，對造成原告的各項損害費(fèi)用應(yīng)由被告中銀保險贛州支公司在投保的保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告訴請的費(fèi)用經(jīng)核對：醫(yī)療費(fèi)34863.26元提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)證明予以采信；殘疾賠償金68900元（26500元×20年×13%），原告系失地農(nóng)民，且居住在城鎮(zhèn)，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算該費(fèi)用予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21340.41元[徐盛林3861.13元（8486元×14年×13%÷4人）、任義鳳5515.90元（8486元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命健康權(quán)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告凌某駕駛機(jī)動車，途經(jīng)肇事地點(diǎn)，沒有避讓行人，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，對于尋烏縣公安局交通大隊的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予采納。對原告劉某某造成的損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。因被告凌某系未成年人，沒有收入來源，其責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因被告凌某某與被告林福蘭已協(xié)議解除了非法同居關(guān)系，被告凌某一直與被告凌某某共同生活，被告凌某某依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于被告林福蘭是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第158條之規(guī)定，夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。因侵權(quán)人凌某隨其父親凌某某共同生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，符合客觀事實和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人未提出異議，本院予以采信。被告楊某應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯責(zé)任程度，承擔(dān)對造成原告合理損失的50%的賠償責(zé)任；被告太平洋財保為被告楊某所駕駛的贛Ｂ×××××號輕型普通貨車的保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的前述證據(jù)可以證實事故發(fā)生前多年原告在外務(wù)工的事實，其日常收入已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來自于城鎮(zhèn)務(wù)工，原告要求參照江西城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持。結(jié)合本案查明的事實、相關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，對原告主張的具體損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療器具費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)124104.92元；誤工費(fèi)按110元每天計算210天為23100元；護(hù)理費(fèi)按110元每天計算105天為11550元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計算83天為1660元（原告計算時誤算為1160元）；營養(yǎng)費(fèi)按每天20元計算105天為2100元；殘疾賠償金計算為26500元×20年×（20%+3%）=121900元；交通費(fèi)500元；精神撫慰金調(diào)整為7000元；鑒定費(fèi)2300元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11222元（其中原告兒子陳淼5年×8486元×23%÷2人 ...
閱讀更多...
