本院認(rèn)為，對于勞動爭議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進(jìn)行全面審理，對于雙方當(dāng)事人在本案中的爭議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、勞動關(guān)系，原告陳某某自2004年12月10日到被告處工作，至2015年4月1日，原告陳某某已達(dá)法定退休年齡，故原、被告雙方之間已不存在勞動關(guān)系，原告主張解除原、被告勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。二、關(guān)于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的關(guān)于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原審被告在原審原告公司工作，原審原告和原審被告之間存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對勞動關(guān)系成立時間有異議，2004年11月勞動合同簽字方分別為原審原告公司和郭立方，郭立方系原審被告的妹妹，原審被告是實際的勞動者，應(yīng)視為合同屬于代簽。原審被告提供同車間工友牛某證實原審被告在2006年前已經(jīng)進(jìn)廠工作，還提供銀行匯款單和上崗證等證據(jù)證實原審被告自2004年11月始在原審原告處工作的事實。原審原告公司辯稱原審原告和原審被告在2009年12月確立勞動關(guān)系，原審原告公司提供了相應(yīng)的工資單和考勤表，原審原告公司否認(rèn)原審被告2004年至2009年期間在其公司上班，原審原告公司未提供此段期間與本案相關(guān)的工資表和考勤表，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜合上述事實，本院依法認(rèn)定原審原告和原審被告于2004年11月始勞動關(guān)系成立。二、關(guān)于勞動關(guān)系解除。2013年10月原審被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與原審原告公司的勞動關(guān)系，原審原告公司于2014年2月10日出具了解除終止勞動關(guān)系通知書，稱原審被告自2013年1月1日起曠工至2014年2月10日，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然董某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，董某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進(jìn)行實體審理，程序并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人應(yīng)向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然焦術(shù)強不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，焦術(shù)強在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然李志娟不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，李志娟在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然商文科不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，商文科在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然焦某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，焦某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然張某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，張某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進(jìn)行實體審理，程序并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人應(yīng)向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，劉某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認(rèn)可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，劉某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...
