本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當清償。原告為了證實原贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品合作社拆借資金借據(jù)、贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品合作社借款申請書，被告張某某對雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦不否認，贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社與被告張某某之間的借貸關(guān)系明確，證據(jù)確實充分，本院依法予以確認。2015年7月3日贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社注銷，雖然其法人人格已經(jīng)消滅，但合作社的債權(quán)不能因主體的消滅而滅失，合作社其他成員秦緒香、趙榮菊、陳光華承諾不再對本案債權(quán)主張權(quán)利，全部由秦美某、陳某某主張的承諾系對其自身權(quán)利的處分，不影響二原告主張權(quán)利，故被告關(guān)于原告主體不適格的答辯意見，本院不予采納。原告提交的2018年1月27日張某某的還息證明證實被告張某某在2018年1月27日仍償還過借款利息，故被告張某某關(guān)于本案已過訴訟時效的答辯意見，本院不予采納。被告趙吉平在拆借資金借據(jù)中擔保人處簽名，因借據(jù)中對保證方式?jīng)]有約定，故被告趙吉平依法應(yīng)承擔連帶保證責任，且雙方在借據(jù)中未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，證人陳某證實原告在保證期間屆滿前要求保證人趙吉平承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告已經(jīng)完成雙方當事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的舉證證明責任，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，原告的舉證在證明力上足以使人民法院確信該待證事實的存在具有高度可能性，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，原告永通公司請求被告償還18458元本金與法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于利息計算從2018年3月21日至本判決生效之日止，標準以不超過年利率24%為限。被告趙某某在借款合同中配偶一欄簽字，并結(jié)合戶口本復(fù)印件，該借款應(yīng)認定為用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營，故被告趙某某應(yīng)當承擔共同償還責任。被告尚肖雨作為擔保人應(yīng)當承擔連帶清償責任。被告杜某某、趙某某、尚肖雨經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權(quán)利的行為，不影響本案的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)原告提交的庭審筆錄可以證實在2017年原告李某某與被告張某某離婚時，法院就涉案共同債權(quán)的分割問題進行過調(diào)查，原告對8000元債權(quán)知情。在（2018）冀0129民初484號民事調(diào)解書中已約定雙方自愿離婚，其他互不追究，說明雙方對訴爭債權(quán)等調(diào)解書沒有涉及到的財產(chǎn)不再追究?，F(xiàn)原告要求二被告返還借款4000元，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、張某某、張某某與案外人劉建英因民間借貸關(guān)系已達成調(diào)解協(xié)議，并由本院出具調(diào)解書且已發(fā)生法律效力，各方應(yīng)按照調(diào)解書履行各自義務(wù)，但本案原被告均未自動履行義務(wù)，劉建英申請執(zhí)行后，本院依法扣劃王某某住房公積金。根據(jù)民法通則規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額。本案王某某請求張某某、張某某償還已付劉建英借款45807元，依法應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)本院作出的調(diào)解書和執(zhí)行裁定書，張某某、張某某各自應(yīng)當負擔扣劃王某某住房公積金45807元的一半即為22903.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告趙某某為了證實其與被告秦某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供了被告秦某某出具的借條，雙方的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。原被告雙方在借款中未明確約定借款利息，原告陳述2013年10月在借條出具后僅償還1500元利息，但未提供其他證據(jù)證實該款系利息款，故應(yīng)認定原被告雙方未約定借款利息，該1500元應(yīng)認定為償還借款本金，并在借款本金中予以抵扣，故被告秦某某應(yīng)償還原告借款本金48500元，并自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。被告秦某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權(quán)利的行為，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有，作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。被告耿建明從被告民生銀行貸款，雙方簽訂了借款合同和擔保合同并提供了46.5萬元作為擔保金質(zhì)押給被告民生銀行，被告民生銀行在被告耿建明所提供的銀行卡尾號為2111賬戶下為被告耿建明設(shè)立了尾號為3051的賬戶作為保證金賬戶，并將46.5萬元轉(zhuǎn)入該賬戶作為保證金，根據(jù)法律的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。雙方在簽訂擔保合同時有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；體現(xiàn)了保證金的特定化，也體現(xiàn)了被告耿建明將46.5萬元移交給被告民生銀行，由被告民生銀行實際占有控制，符合保證金特定化的條件，本院依法予以確認；二被告質(zhì)押合同關(guān)系成立，根據(jù)法律的規(guī)定被告民生銀行對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請求理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為中，上訴人與第三人雙方第一次婚姻解除后，2014年10月18日將涉案房屋登記在個人名下，為單獨所有，上訴人不能提出有效證據(jù)證明該涉案房屋產(chǎn)權(quán)有相應(yīng)的份額，與事實不符。1、上訴人并非真正和第三人解除婚姻關(guān)系，而是為了糾正原先錯誤的婚姻登記信息，所采取的唯一、可行的補救辦法。上訴人與第三人2001年9月11日按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，生活至2009年（未辦理結(jié)婚登記）2002年和2006年生育兩個孩子，長子宮世鵬今年17歲，在贊皇高中讀書，次子宮林鵬今年14歲在贊皇初中讀書，（以上二人均有學(xué)校證明為證）。2009年4月9日上訴人與第三人在縣民政局辦理了結(jié)婚登記后，時隔三年到2012年上訴人的長子應(yīng)小學(xué)升初中，當時學(xué)校要求生員報名擇校，需持家長雙方身份證結(jié)婚證等證件，到學(xué)校報名時才發(fā)現(xiàn)，上訴人和第三人的結(jié)婚證上加蓋了離婚證失效的印章，并且結(jié)婚證上的第三人的個人信息與第三人持有的身份證有三個地方不符（即身份證號，出生年月日，名字不對）（現(xiàn)有雙方二人的結(jié)婚證身份證證明所證 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進京雙方均認可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進京屬于合同雙方的當事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進京簽訂的《工程施工意向書》的合同當事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時間，上訴人也沒有提供何時拒絕退款的證據(jù)，原判認為該案沒有超過訴訟時效，適用法律正確。關(guān)于利息計算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行判決，適用法律并無不當；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進京雙方均認可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進京屬于合同雙方的當事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進京簽訂的《工程施工意向書》的合同當事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時間，上訴人也沒有提供何時拒絕退款的證據(jù)，原判認為該案沒有超過訴訟時效，適用法律正確。關(guān)于利息計算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行判決，適用法律并無不當；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進京雙方均認可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進京屬于合同雙方的當事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進京簽訂的《工程施工意向書》的合同當事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時間，上訴人也沒有提供何時拒絕退款的證據(jù)，原判認為該案沒有超過訴訟時效，適用法律正確。關(guān)于利息計算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行判決，適用法律并無不當；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...
