本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，足以認定。關于上訴人孫某所提“原審判決量刑過重”的上訴理由。經查，上訴人孫某交通肇事致一人死亡，并負事故全部責任，應處三年以下有期徒刑或者拘役。原判對其量刑并無不當。此項上訴理由與法相悖，不能成立，不予采納。關于上訴人穆文種、穆遠橋、穆遠力、木艷麗、孟二九所提“一審判決對上訴人孫某畸輕”的上訴理由及訴訟代理人所提相同代理意見。經查，依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，作為附帶民事訴訟原告人無權對刑事部分提出上訴。關于上訴人穆文種、穆遠橋、穆遠力、木艷麗 ...
閱讀更多...許某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人謝某某、許某某、許永興、許某某、許永康提起附帶民事訴訟的刑事附帶民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某在機動車駕駛證被暫扣期間，超速行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。附帶民事訴訟被告太平洋保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，包括死亡賠償金109648元、喪葬費352元、醫(yī)療費1063.58元。因被告人劉某某在機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車發(fā)生交通事故，附帶民事訴訟被告太平洋保險公司大連分公司瓦房店支公司不承擔商業(yè)險賠償責任。原審被告人劉某某因其過錯發(fā)生交通事故造成損害，應依法承擔民事賠償責任。綜合考慮肇事雙方的過錯程度，由原審被告人劉某某承擔80%的責任，被害人劉某承擔20%的責任。原審被告人劉某某應賠償喪葬費余額的80%即29224元。二審期間，三上訴人提交的新證據能夠證明被害人劉某系長期居住并工作在城鎮(zhèn)，其提出的應按照2016年度大連市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算死亡賠償金的上訴請求應予支持，則被害人劉某的死亡賠償金應為266350元，扣除交強險賠償的109648元，原審被告人劉某某應賠償死亡賠償金余額的80%即125361 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為上訴人某公司是否應承擔侵權賠償責任。圍繞該爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。根據該規(guī)定，用人單位通過繳納保險費的方式承擔工傷賠償責任，發(fā)生工傷事故，應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，原審被告人張錚因公拉載被害人何某2，屬履行職務行為，對被害人的合理損失應由上訴人某公司承擔責任。被害人何某2系上訴人某公司的員工，因工死亡并已被認定為工亡，應依法按《工傷保險條例》的規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車輛，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立。被告人王某犯罪后能主動投案自首，可從輕處罰。本案雖尚未確定具體相關賠償權利人，但被告人王某及其家屬積極進行賠償，并已交至公安機關賠償款人民幣27萬元（包括已支付被害人劉某喪葬費人民幣2萬元），又交至本院賠償款人民幣10萬元，計人民幣37萬元(另，賠償權利人尚可向保險機構就交強險主張權利)，用于賠償被害人劉某家屬的經濟損失，且考慮被告人王某無前科劣跡，認罪悔罪，并綜合考慮被告人王某住所地基層組織同意其進入社區(qū)矯正的意見，可對被告人王某從輕處罰并宣告緩刑。視本案的具體情節(jié)和社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者因工傷事故遭受人身損害的，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三者侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三者承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。根據該條規(guī)定，白松作為用人單位沈陽公路一公司的勞動者，因發(fā)生工傷事故死亡，其近親屬向人民法院起訴請求用人單位沈陽公路一公司承擔民事賠償責任，應告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。沈陽公路一公司已與原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章就白松工傷事故死亡賠償達成協議并已支付賠償款585000元。沈陽公路一公司不屬于用人單位以外的第三者，不應重復賠償白松因同一工傷事故中死亡造成的損失。如果原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章對工傷賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權案件，應先向勞動爭議仲裁委員會仲裁 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立。被告人吳某某在事故發(fā)生之后逃離現場，系肇事后逃逸，應依法處罰。關于其辯護人提出的其行為不構成逃逸的辯護意見，與本院查明事實不符，本院不予采納。吳某某在逃逸后又自動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，可從輕處罰，其辯護人的該點辯護意見本院予以采納。本案雖未查明被害人身份，賠償權利人目前亦無法確認，但被告人吳某某主動提供財產以保證賠償的履行，且表示，如賠償權利人不出現可將有關款項上繳國家或用于公益基金，具有酌定從輕處罰情節(jié)，同時考慮其所在基層組織同意其進入社區(qū)矯正的意見，對被告人吳某某可酌情從輕處罰并宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在公共交通道路上超速行駛，忽視瞭望，因而發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，負事故主要責任，其行為侵犯了交通運輸的正常秩序和安全，已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人劉某甲交通肇事后保護現場，搶救傷者，向公安機關報告，應認定其自動投案，且如實供述其罪行，應認定為自首，具有法定可以從輕處罰情節(jié)，又鑒于其積極賠償，取得賠償權利人諒解，確有悔罪表現，又具有酌定從輕處罰情節(jié)，故對其從輕處罰。根據劉某甲的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現，并經其住所地司法行政機關調查評估，符合法定宣告緩刑條件，可對其宣告緩刑。根據被告人劉某甲犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在駛入環(huán)形路口時未讓已在路口內的機動車先行且忽視瞭望，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為侵犯了交通運輸的正常秩序和安全，已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。劉某犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行，具有法定可以從輕處罰的自首情節(jié)，又鑒于其積極賠償，取得賠償權利人諒解，確有悔罪表現，又具有酌定從輕處罰情節(jié)，故對其從輕處罰。根據劉某的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現，經其住所地司法行政機關調查評估，適宜社區(qū)矯正，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可對其宣告緩刑。根據被告人劉某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，1、附帶民事訴訟原告人提供的證據無法證實死者與附帶民事訴訟原告人及子女長期在城鎮(zhèn)居住，故對死者應按農村居民對待；2、被扶養(yǎng)人生活費是針對需死者扶養(yǎng)的未成人和已到六十周歲且無勞動能力人員，附帶民事訴訟原告人李某2未到六十周歲且無證據證明其無勞動能力，故本院對附帶民事訴訟原告人李某2訴求不予支持，附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4應按農村居民計算被扶養(yǎng)人生活費；3、精神損害撫慰金的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持；4、關于尸體整容費、拉尸費，因被害人非正常死亡產生的尸體整容費、拉尸費在正常死亡情況下，一般不會發(fā)生系正常喪葬費之處產生的費用，本院予以支持；5、關于誤工費，附帶民事訴訟原告人因辦理死者身后事宜期間必然產生，但未提供相關的人數和天數及誤工標準，本院酌情計算；6、關于住宿費、交通費，附帶民事訴訟原告人因辦理死者身后事宜期間必然產生 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某有違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡的后果，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人李某有的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以確認。綜合考慮被告人李某有在本次交通事故中撥打110、120電話，并在現場等候，如實供述自己的罪行，成立自首，但保護現場，搶救傷者，并向公安機關報告系被告人的法定義務，本院在量刑時從寬幅度應從嚴考慮。被告人李某有因交通肇事致陶某某死亡，給其造成的損失應當予以賠償。此次事故中，李某有負主要責任，陶某某負次要責任。綜合雙方在事故中所起的作用及過錯程度，本院認定李某有承擔70%的事故責任，陶某某承擔30%的事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周時陽違反道路安全交通法，未確保通行安全，造成一人死亡的交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名及事實成立，本院予以支持。我國刑法規(guī)定，交通肇事死亡一人，負事故全部或者主要責任的，處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人周時陽積極賠付死者家屬的經濟損失，得以諒解，確有悔罪表現，適用緩刑沒有再犯罪的危險，對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，故可對其適用緩刑。附帶民事訴訟的各項賠償，應首先由所投保交強險的保險公司在交強險范圍內賠償，再由投保商業(yè)險的保險公司按照責任比例在商業(yè)險保額內賠償，對超出部分由責任方按比例承擔。本案中，被告周小華為肇事車輛的所有人，被告人周時陽為實際使用人，該車輛在被告平安保險公司投保了交強險和保額為10萬元的第三者責任險，應當先由平安保險公司在交強險及商業(yè)險限額內賠付，不足部分由車輛使用人周時陽賠償，車輛所有人周小華對事故發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反道路交通安全法的規(guī)定，超速駕駛機動車，造成交通事故，致一人死亡的嚴重后果，經交警部門交通事故責任認定負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪。關于王某某提出的上訴理由，經查，霍城縣公安交警大隊根據事故現場勘查情況、證人證言、法醫(yī)鑒定意見及伊犁州肇事車輛技術司法鑒定意見作出的道路交通事故責任認定，依據的材料客觀真實，道路交通事故認定程序合法，且交通事故認定書已向王某某送達，其未提出異議。其提出被害人處于嚴重醉酒狀態(tài)，橫穿公路是造成事故發(fā)生的主要原因的上訴理由，不能成立。原判對其自首、積極賠償經濟損失的情節(jié)均已客觀認定，并予以酌情從輕處罰。其上訴請求從輕處罰的上訴理由，不能成立，不予采納。綜上，原判認定事實和適用法律正確，定罪準確，量刑適當，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）孟某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事致二人死亡，且肇事后逃逸，負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應當依法追究其刑事責任。原審判決認定上訴人孟某某犯交通肇事罪事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。上訴人孟某某上訴所提從輕量刑情節(jié)原判在量刑時已予以了考慮，本院不再支持，原判對上訴人量刑適當，對上訴人孟某某上訴意見不予支持。上訴人石某、石某某、石某某、石某某上訴所提受害人長期居住在北京，應按北京城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償費用的意見，經查，上訴人石某、石某某、石某某、石某某在一審中向原審法院提供了北京市公安局為被害人石某某、郭某某二人發(fā)放的暫住證各兩本 ...
閱讀更多...本院認為，被告人姚某乙駕駛機動車輛時違反道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，造成一人死亡的交通事故，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。長沙市望城區(qū)人民檢察院的指控成立，本院予以支持。被告人姚某乙自動投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人姚某乙賠償了受害人家屬的部分損失，依法可以酌情從輕處罰。考慮到被告人姚某乙犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現，沒有再犯罪危險，其所在社區(qū)和司法局社區(qū)矯正科同意接收其為社區(qū)矯正對象，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大影響，依法對被告人姚某乙適用緩刑。被告人姚某乙交通肇事導致被害人蔡某乙死亡，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告人方某甲違反交通運輸管理法律法規(guī)，無證駕駛無牌摩托車，發(fā)生交通事故致一人重傷，且負事故全部責任，其行為已觸犯刑律，構成交通肇事，應當以交通肇事追究其刑事責任。被告人到案后能如實供述犯罪事實，屬坦白，依法可從輕處罰。公訴機關指控被告人被告人方某甲犯交通肇事的罪名成立，提請依法判處的公訴意見，應予以支持。被告人方某甲經湖南省指定醫(yī)院岳陽市一人民醫(yī)院鑒定為胃癌術后，屬××范圍，可對其暫予監(jiān)外執(zhí)行。刑事附帶民事訴訟原告人譚某甲要求賠償醫(yī)藥費262558元、后段治療費6000元、住院伙食費6240元、殘疾賠償金214740元、交通費3000元、鑒定費2200元有事實和法律依據，應予支持；護理費經鑒定為大部分護理依賴，其賠償金額可按百分之八十計算為42494×20×80％＝679904元 ...
閱讀更多...本院認為，護士執(zhí)業(yè)資格證及拜泉縣人民醫(yī)院證明能夠證實采血人韓某1系拜泉縣人民醫(yī)院護士；在血樣送檢時，楊某某作為送檢人之一，其事業(yè)編身份不影響送檢過程及鑒定結果；鑒定委托書中雖送檢人一欄漏簽，但有負責人鞏某某簽字，并加蓋拜泉縣公安局交通警察大隊事故處理專用章，鑒定委托書右上角雖有“2010年3月31日”字樣，但經當庭詢問，被告人及辯護人放棄申請墨跡鑒定，視為對拜泉縣交警隊提出的該字樣是系統自動生成一事的認可；鑒定意見所依據的檢材經公安機關工作人員與醫(yī)院護士共同提取趙某某血樣兩管后封存、送檢，檢材來源合法，鑒定程序合法，鑒定機構、人員適格，目前并未有法律就公安機關銷毀送檢的血樣的時限作出相關規(guī)定，結合拜泉縣交警隊及齊齊哈爾市交警隊的說明及偵查人員王某1當庭陳述，能夠證實因本案特殊，通常情況下只保存三個月的血樣在本案中被保存六個月之久，在被告人趙某某未提出異議的情況下，才將檢材血樣銷毀，且本案中辦案人在向趙某某送達毒物檢驗鑒定報告時已向其明示還有一份備份，趙某某表示“等一星期我去跟你們化驗”，但此后并未向公安機關提出重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人駱某某違反道路交通安全法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。應承擔相應的民事賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“賠償權利人是指被害人或其被撫養(yǎng)人及近親屬”的規(guī)定，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）公某某道路交通事故社會救助基金管理中心既不是法定的賠償權利人對象，亦不是法律授權的機關或組織，且在該案中并無墊付任何費用，故其請求權利的主體資格不符合法律規(guī)定，上訴人及其訴訟代理人提出將賠償款全部匯入其基金專管帳戶的上訴理由和代理意見于法無據，不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）王某無證駕駛機動車，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，應予維持。原審被告人王某”原判量刑過重”的上訴理由不能成立，本院不予采納。其辯護人提出的”案發(fā)現場道路維修影響正常通行，原判未考慮這一客觀因素，量刑過重”。本院認為在道路維修的情況下駕駛人員應當在確保安全的情況下通行，”道路維修”不能作為對肇事司機從輕處罰的理由。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。上訴人（原審被告人）王某明知王某是涉嫌犯罪的人，而作假證予以包庇，其行為已構成包庇罪。原判認定事實和適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:王某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。王某某的犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人郭某某、肖某甲、肖某乙、肖某戊、張某某造成的經濟損失依法應予以賠償。王某某主動投案，如實供述犯罪事實，賠償被害人經濟損失，依法予以從輕處罰。王某某在中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及限額50萬元的第三者不計免賠責任險。中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司應在機動車交通事故責任強制險、第三者責任險限額內承擔賠償責任。郭某某、肖某甲、肖某乙、肖某戊、張某某上訴請求賠償精神損失費及全部的交通費、住宿費。經查，原判根據刑事附帶民事訴訟范圍的法律規(guī)定及本案的具體事實證據，酌定給付郭某某、肖某甲、肖某乙、肖某戊 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應予刑事處罰。根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，對被告人應在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以內處以適當刑罰。在對被告人的量刑過程中，本院充分考慮到以下量刑情節(jié)：被告人陳某自愿認罪，并承諾確定被害人身份找到被害人近親屬后積極賠償損失，被告人陳某駕駛車輛所投保的保險公司也作出承諾找到被害人近親屬后正常理賠，并提供擔保人二人以確保被害人損失得到賠償，可以對其酌情從輕處罰。根據被告人陳某的犯罪事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，決定被告人的刑罰。被告人陳某系初犯、過失犯罪，犯罪的情節(jié)較輕，有悔罪表現，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以對被告人適用緩刑 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，應予懲處。被告人趙某某無證駕駛無牌照機動車肇事后逃逸，應酌情予以從重處罰。其于肇事后主動到公安機關投案，并如實供述犯罪事實，系自首，依法可予以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人楊某某關于車輛損失的賠償請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于附帶民事訴訟被告人劉某某應承擔連帶賠償責任的請求，以及向第三人追償經濟損失的請求，違反相關司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人劉某某關于其不應承擔連帶賠償責任的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王澤違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕傷的行為，已構成交通肇事罪，應依法懲處。公訴機關指控被告人所犯罪行成立，定罪及適用法律正確，應予支持。被告人王澤的辯護人提出的,案發(fā)后王澤主動投案，并能夠如實供述其犯罪事實，具有自首情節(jié)，故對其可以從輕處罰的辯護意見，符合本案事實及法律規(guī)定，本院予以采納。據此，根據被告人王澤的犯罪事實、性質、情節(jié)、悔罪表現和對社會的危害程度，對被告人王澤依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十七條第一款、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告人苗某某身為機動車駕駛人，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。苗某某無駕駛資格，受他人請托代為駕駛機動車，致一人死亡，多人受傷，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。苗某某駕駛機動車前雖飲酒，但經檢驗尚未達到飲酒駕駛標準，其肇事后搶救傷者未向公安機關報告，到案后如實供述犯罪事實，應認定為坦白，苗某某近親屬積極代為賠償了被害人經濟損失，得到被害人及被害人賠償權利人的諒解，悔罪態(tài)度較好，綜合上述量刑情節(jié)及苗某某的現實表現、社會危害性，依法可對其從輕處罰并宣告緩刑。公訴機關量刑建議適當，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為：被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)駕駛車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人李某某犯罪以后自動投案，如實供述所犯罪行，是自首，又系初犯、偶犯，認罪悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人近親屬的經濟損失，并得到諒解，綜合考慮以上量刑情節(jié)，決定對其從輕處罰。同時，被告人李某某犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現，符合緩刑的適用條件，故依法對其宣告緩刑。公訴機關的量刑建議適當，予以采納。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)駕駛車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。鑒于其到案后如實供述所犯罪行，系坦白，又系初犯、偶犯，認罪悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人近親屬的經濟損失并得到諒解，綜合考慮以上量刑情節(jié)，決定對其從輕處罰。同時，被告人王某某犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現，符合緩刑的適用條件，故依法對其宣告緩刑。公訴機關的量刑建議適當，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某身為機動車駕駛人，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。張某某駕駛車輛，致一人死亡，負事故全部責任，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。其肇事后積極搶救傷者，到案后如實供述犯罪事實，應認定為坦白，并得到被害人賠償權利人的諒解，悔罪態(tài)度好，綜合考慮以上因素，決定對其從輕處罰。同時，其犯罪情節(jié)較輕、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故依法對其宣告緩刑。公訴機關量刑建議適當，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某身為機動車駕駛人，駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，超速行駛時遇有牲畜上道而未提前減速，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已構成交通肇事罪。檢察機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。李某某交通肇事致一人死亡，負事故全部責任，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。李某某肇事后向公安機關投案，并如實供述犯罪事實，系自首，積極賠償，得到被害人家屬諒解，其認罪、悔罪態(tài)度好，同時其沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故依法可對其從輕處罰并宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:被告人楊某某身為機動車駕駛員，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。楊某某交通肇事致一人死亡，負事故全部責任，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。楊某某肇事后委托他人報警，并在現場等候抓捕，到案后如實供述犯罪事實，系自首，被告人楊某某得到被害人家屬的諒解，楊某某雇主投保了交強險及保險限額為30萬的商業(yè)三者險，對被害人的經濟損失可予以保障。同時，其犯罪情節(jié)較輕、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故依法可對其從輕處罰并宣告緩刑。因本案附帶民事部分的判決結論需等待司法鑒定結論，故附帶民事部分另行判決。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某身為機動車駕駛人，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。宋某交通肇事致一人死亡，負事故主要責任，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。宋某具有無證、醉酒駕駛機動車、犯危險駕駛罪前科的酌定從重處罰情節(jié)，但宋某積極賠償了被害人經濟損失，得到諒解，且如實供述犯罪事實，綜合以上情節(jié)，決定對宋某從輕處罰，但不宜對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人宋某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的 ...
閱讀更多...
