本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，原、被告對(duì)交警大隊(duì)作出的“楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某在事故中不承擔(dān)責(zé)任”的事故認(rèn)定均無(wú)異議，且該事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛的小型轎車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)資陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，故原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)資陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，即被告黎某某行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二款第三項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”的規(guī)定，是造成此次事故的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告黎某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李紅某雖系農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工，故其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷住院治療40天，根據(jù)原告的傷情及治療過(guò)程及醫(yī)囑其誤工天數(shù)，本院確定為98天，交通費(fèi)酌定為300元。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告的傷殘等級(jí)確認(rèn)為十級(jí)，其精神損害撫慰金數(shù)額確認(rèn)為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛摩托車在道路上行駛，因觀察不周，操作不當(dāng)，致使所駕摩托車與路邊行人李某某相撞，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；原告李某某在公路邊上行走及之前搭乘公交車的行為與本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，故原告李某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告為城鎮(zhèn)居民，其請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告因傷住院治療52天，其請(qǐng)求賠償住院治療52天的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，符合法律的規(guī)定，根據(jù)受訴地法院經(jīng)濟(jì)狀況，其伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，原、被告對(duì)交警大隊(duì)作出的“肖某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任”的事故認(rèn)定均無(wú)異議，且該事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告肖某某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某駕駛之車從被告唐某處購(gòu)買后，未辦理過(guò)戶手續(xù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”，故唐某對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某某駕駛的川M21362號(hào)捷達(dá)牌轎車在被告財(cái)保公司安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免陪險(xiǎn)，故原告要求被告財(cái)保公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)被告肖某某和被告財(cái)保公司安某支公司達(dá)成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。本案中，被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車估計(jì)不足、處置不力造成事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，對(duì)原告的受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告袁某某辯稱本案事故的發(fā)生屬其緊急避險(xiǎn)，對(duì)其辯稱主張未舉證證明，本院對(duì)其辯稱主張不予采納。安某縣公安局交通警察大隊(duì)作出“丁某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，袁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任”的事故責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告袁某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故受傷致殘所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。川M96562號(hào)輕型貨車在被告人民財(cái)保安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...申香林與周某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簡(jiǎn)某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告張某某訴被告唐海軍健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告姚某某與被告屈某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...周可貴與冉某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告楊某某與被告王某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保成都公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...汪某某與陳某某、謝某某、資陽(yáng)恒達(dá)運(yùn)業(yè)(集團(tuán))有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鐘某某與張某某、李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...王某某與張某某、李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李留英與付某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...羅某某與陳某某、四川資陽(yáng)雁通運(yùn)務(wù)有限公司出租車公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...駱某某與陳某某、謝某某、資陽(yáng)恒達(dá)運(yùn)業(yè)(集團(tuán))有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某祝訴華兵、樂(lè)某某交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司、秦某某、周玉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...唐某明訴楊某某、四川省樂(lè)某某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...舒某某與秦某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...廖某某訴郭某、四川省樂(lè)某某郵政局等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于教育建司是否是本案適格被告的問(wèn)題。由于教育建司承建的世紀(jì)欣城工地修建電梯需要水泥，楊某某、陳德福、曾順全三人在卸水泥的過(guò)程中，水泥下滑將楊某某的腳打傷，所以教育建司應(yīng)當(dāng)是本案適格被告。（二）關(guān)于是否追加駕駛員江偉為被告的問(wèn)題。因按卸水泥的習(xí)慣，江偉將車廂略微升起，不是楊某某受傷的原因，且該案無(wú)公安交警部門的交通事故認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)教育建司請(qǐng)求追加駕駛員江偉為被告，本院予以駁回。（三）關(guān)于楊某某卸水泥受傷所受損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。楊某某是為廖某某、教育建司卸水泥受傷，即楊某某是為廖某某、教育建司提供勞務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的 ...
閱讀更多...杜某某訴李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某與龔某、成華區(qū)代術(shù)高商貿(mào)部、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市武某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司訴吳東某、康某某、四川省安某中星運(yùn)業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司訴李某某、張某、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司訴樊書會(huì)、陳某、陳某機(jī)動(dòng)車交通事故一案二審民事判決書
閱讀更多...張某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司訴劉某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司訴伍海軍、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...張某某訴樊某某、樊某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司訴原告陳某、陳某某、陳某某、劉某某、四川三地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司訴簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)某運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...劉某碧訴康玉熙、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...周家順訴資陽(yáng)市鶴聲霄建筑安裝工程有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某傷情進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的問(wèn)題。在原審法院對(duì)擬提交鑒定材料組織當(dāng)事人質(zhì)證、決定送檢過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司未提交其上級(jí)公司委托調(diào)查且已形成的調(diào)查報(bào)告和光盤，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。在經(jīng)成都蓉城司法鑒定中心評(píng)定陳某某交通事故致左膝部損傷為十級(jí)傷殘以后，人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司又以其持有的調(diào)查報(bào)告能夠反映陳某某傷情為由申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，原審法院委托成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行的司法鑒定不違反法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司未提供充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在缺陷，原審法院對(duì)其提出補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。上述司法鑒定，不存在鑒定結(jié)論依據(jù)不足或者鑒定程序嚴(yán)重違法的情況，其鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為本案定案依據(jù)。人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司提供的調(diào)查報(bào)告和光盤的內(nèi)容，僅是傷者外在的一個(gè)表現(xiàn)，不足以對(duì)抗科學(xué)的鑒定意見(jiàn)，也不能證明原鑒定結(jié)論存在缺陷，故對(duì)人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)人壽保險(xiǎn)資陽(yáng)支公司以陳某某損傷不構(gòu)成傷殘為由提出改判其不支付陳某某殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院在一審期間依職權(quán)向交警部門調(diào)取的證據(jù)-目擊證人呂某證言證明：肇事車輛搭載攪拌機(jī)經(jīng)過(guò)事發(fā)地時(shí)，攪拌機(jī)把電線電樁拉斷了，肇事車就開(kāi)起跑了。大概過(guò)了一兩分鐘，一輛摩托車經(jīng)過(guò)事發(fā)地被路上的電線絆倒而倒地導(dǎo)致事故發(fā)生；而康欽國(guó)承認(rèn)自己在事發(fā)時(shí)間段駕車搭載攪拌機(jī)經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，并承認(rèn)看見(jiàn)了路中間的電線。因此可以認(rèn)定，案涉人身傷害事故系康欽國(guó)導(dǎo)致，故上訴人相應(yīng)的“被上訴人雷某某的人身傷害并非被上訴人康欽國(guó)導(dǎo)致”的上訴理由不能成立，不予支持。因被上訴人康欽國(guó)（肇事司機(jī)）稱其不知道發(fā)生了事故，而目擊證人呂某也沒(méi)有證實(shí)肇事車輛在拉斷電線電樁后有過(guò)停留、停頓，之后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)這一情節(jié)；現(xiàn)上訴人保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)也不能證明康欽國(guó)在事發(fā)時(shí)知道其所駕貨車搭載的攪拌機(jī)將電線電樁拉斷，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本案現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明康欽國(guó)事發(fā)當(dāng)時(shí)知道發(fā)生了事故，因此也就不存在康欽國(guó)應(yīng)采取措施，故本案不符合案涉“保險(xiǎn)條款”第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，故不應(yīng)適用該規(guī)定，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算被上訴人易某某誤工費(fèi)的問(wèn)題。雖然易某某已年滿58周歲，但其生活居住在農(nóng)村，且老君鎮(zhèn)琉璃村村民委員會(huì)作為基層組織也出具證明，證明易某某以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來(lái)源，易某某因本次交通事故受傷住院也確實(shí)會(huì)造成誤工。故一審法院按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算易某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算被上訴人易某某誤工費(fèi)的問(wèn)題。雖然易某某已年滿58周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告于2013年9月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雖然當(dāng)時(shí)原告未滿十八周歲，但系年滿十六周歲以上，能自食其力，維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降?，可以認(rèn)定為以自己勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的完全民事行為能力人。符合農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。被告聯(lián)合財(cái)保公司提出原告的母親鐘有英雖有殘疾證，但未提交勞動(dòng)能力喪失的相關(guān)證據(jù)，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活的理由不予支持。本院認(rèn)為鐘有英系多重殘疾，且有相關(guān)部門頒發(fā)的殘疾證，證明其構(gòu)成言語(yǔ)肢體壹級(jí)殘疾，該情形屬于被扶養(yǎng)的對(duì)象，應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)核算，1、醫(yī)療費(fèi)74449.70元，根據(jù)各方約定扣除20%的自費(fèi)藥74449.70元×20%=14889.84元后，納入保險(xiǎn)理賠范圍為59559.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，張某提供了工作牌、應(yīng)聘人員須知及承諾書、實(shí)名登記薄等證據(jù)，綜合本案張某工資支付、和雙方權(quán)利義務(wù)約定等情況，本院確定張某與資陽(yáng)市郵圓速遞有限責(zé)任公司之間為雇傭關(guān)系。資陽(yáng)市郵圓速遞有限責(zé)任公司雖認(rèn)為雙方為承攬關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北敬谓煌ㄊ鹿实陌l(fā)生是張某在送快遞的過(guò)程中，是張某履行職務(wù)的行為，應(yīng)由其雇主即資陽(yáng)市郵圓速遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但資陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出的已生效的資公交認(rèn)字[2015]第00087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)失，應(yīng)由張某與資陽(yáng)市郵圓速遞有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車是否應(yīng)買交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的問(wèn)題，因資陽(yáng)市郵圓速遞有限責(zé)任公司未提供證據(jù)證明該三輪車屬于機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案中李某某的殘疾賠償金是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。李某某雖然為農(nóng)村戶口，但是長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)誤工、居住，有云南景升建筑工程有限公司、雁江區(qū)雁江鎮(zhèn)進(jìn)士村村民委員會(huì)、雁江鎮(zhèn)三賢祠居民委員會(huì)出具的證明、租房協(xié)議、房主楊全所有的房權(quán)證資陽(yáng)字第2001-000208號(hào)房產(chǎn)證、王用君、吳德中的證人證言予以證實(shí)，李某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司是否負(fù)擔(dān)李某某傷殘鑒定的鑒定費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，本案中的鑒定是為確定李某某的傷殘等級(jí)，即因交通事故的發(fā)生產(chǎn)生損失的程度，費(fèi)用應(yīng)由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于楊某護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。楊某發(fā)生交通事故導(dǎo)致右股骨中上段骨折，為十級(jí)傷殘，資陽(yáng)骨科醫(yī)院對(duì)楊某的出院病情診斷證明書中載明醫(yī)囑及醫(yī)學(xué)建議：“1.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，禁止負(fù)重，1月來(lái)院復(fù)片，了解骨折愈合情況并決定是否下床活動(dòng)負(fù)重…3.若有不適，門診隨訪?！睏钅碁?歲的未成年兒童，正處于成長(zhǎng)發(fā)育期，因交通事故發(fā)生需做兩次手術(shù)，第一次出院醫(yī)囑也載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在第一次出院后準(zhǔn)備第二次手術(shù)期間也可考慮營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。從發(fā)生事故到第二次手術(shù)后出院共計(jì)181天，但楊某僅要求按照150天的期間計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為150天×30元/天=4500元。楊某因交通事故導(dǎo)致右股骨中上骨折，第一次醫(yī)囑載明需一個(gè)月復(fù)查后決定是否下床活動(dòng)，在活動(dòng)受限的情況下，楊某的生活自理能力必然受到影響，需要家人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司稱已向肖某某支付醫(yī)藥費(fèi)10000元是否應(yīng)在其本案中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)付款中予以扣除。因該公司在一審審理中未提出相應(yīng)的證據(jù)，原判判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付彭建華醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失10000元并無(wú)不當(dāng)。該公司在二審中提交的肖某某索賠申請(qǐng)和其支付結(jié)果查詢回單，證明其已支付肖某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元。因該證據(jù)屬中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司自身系統(tǒng)內(nèi)查詢的證據(jù)，無(wú)第三方證據(jù)予以佐證，其上訴理由應(yīng)不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 唐曉瓊 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，傷者吳某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。吳某某戶籍登記為農(nóng)村，其僅提供四川省安岳縣東勝鄉(xiāng)人民政府及東勝鄉(xiāng)合心村村委會(huì)《證明》和四川省安岳縣龍臺(tái)鎮(zhèn)派出所及龍臺(tái)鎮(zhèn)興龍社區(qū)居民委員會(huì)《證明》，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，不能足以證明其居住、生活在城鎮(zhèn)。原判據(jù)此按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，傷者自費(fèi)藥部分是否扣除20％。因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在一審中沒(méi)有對(duì)此提出主張，二審又無(wú)法與被上訴人就此達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)其訴稱:傷者自費(fèi)藥應(yīng)扣除20％，由被上訴人劉某承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍是否免賠。結(jié)合本案肇事車輛駕駛員劉某在事故發(fā)生后，通過(guò)路上行人知道發(fā)生了交通事故，庚即駕車返回事故現(xiàn)場(chǎng)，積極參加施救，并讓其父電話報(bào)警，為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)用等情況，劉某的行為不符合交通肇事后主觀上惡意駕車逃逸的情形。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴該上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分是否免賠。被上訴人吳某、邱某對(duì)保險(xiǎn)單中“告知客戶書”上投保人簽名予以否定，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明“告知客戶書”上簽名確系投保人本人，對(duì)保險(xiǎn)公司訴稱：邱某屬于駕駛無(wú)號(hào)牌車的行為，保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，車主簽字予以確認(rèn)，事故符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與查明的事實(shí)不符，其理由不成立，本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，自費(fèi)藥部分是否扣除20％。保險(xiǎn)公司在一審中，對(duì)傷者吳某住院救治的醫(yī)療費(fèi)用中自費(fèi)藥部分沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，二審中，又無(wú)法與被上訴人就此達(dá)成協(xié)商一致意見(jiàn)，對(duì)保險(xiǎn)公司訴稱：自費(fèi)藥應(yīng)按20%的標(biāo)準(zhǔn)扣除的理由不成立，本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)蘭某在資陽(yáng)市精神病醫(yī)院住院治療期間墜樓致殘、醫(yī)治、傷殘鑒定等基本事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于蘭某上訴請(qǐng)求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題。蘭某在一審、二審中提供了資中縣水南鎮(zhèn)筆壇社區(qū)居委會(huì)證明一份、收件回執(zhí)復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件一份、證人王志明的身份證復(fù)印件和書面證明一份，擬證明蘭某隨其父在城鎮(zhèn)生活、打工及收入情況。資陽(yáng)市精神病醫(yī)院質(zhì)證稱對(duì)居委會(huì)證明、房屋租賃合同真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)收件回執(zhí)復(fù)印件、證人王志明的書面證明的三性均有異議，且認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，蘭某提交的證據(jù)之間不能相互印證，不足以證明其在城鎮(zhèn)生活、打工及收入的情況；且蘭某于2011年4月精神病發(fā)后就一直在資陽(yáng)市精神病醫(yī)院接受治療近四年，于2015年2月5日在該院內(nèi)墜樓受傷致殘，與其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)直接關(guān)聯(lián)。蘭某的戶籍系農(nóng)村戶籍，原判以農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是正確的。故蘭某主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由不成立，本院不予采納。資陽(yáng)市精神病醫(yī)院開(kāi)展職業(yè)康復(fù)活動(dòng)是為鞏固精神病的治療效果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳良兵的損失是否應(yīng)按責(zé)任比例在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本次事故發(fā)生后，公安局交通管理部門作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定書上明確載明王某某駕駛的挖掘機(jī)屬于其他機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的車輛。因此，本案事故車輛卡特彼勒340DL型挖掘機(jī)屬工程專項(xiàng)作業(yè)車輛，應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，張某未提供充分證據(jù)證明該事故車輛屬不強(qiáng)制購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)張某與中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司雙方保險(xiǎn)合同的約定，張某承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任依法應(yīng)由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金是否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從二審?fù)徶幸W(xué)思提交的中商三江建設(shè)工程有限公司制作的樂(lè)至農(nóng)網(wǎng)施工欠費(fèi)清單來(lái)看，胡亞林系中商三江建設(shè)工程有限公司農(nóng)網(wǎng)改造的班組負(fù)責(zé)人，楊某某在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)和平村三社和七社、1隊(duì)和2隊(duì)做雜工，再結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，一審判決認(rèn)定楊某某為胡亞林提供勞務(wù)正確，本院予以確認(rèn)。一審訴訟中，中商三江建設(shè)工程有限公司提出胡亞林將雜工承包給村干部羅宣云，楊某某是受羅宣云雇傭，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且在樂(lè)至農(nóng)網(wǎng)施工欠費(fèi)清單也未載明羅宣云系農(nóng)網(wǎng)改造雜工的承包人。因此一審判決對(duì)中商三江建設(shè)工程有限公司口頭申請(qǐng)追加羅宣云為本案被告不予采納正確，本院予以確認(rèn)。中商三江建設(shè)工程有限公司關(guān)于胡亞林將雜工承包給羅宣云，楊某某系羅宣云的雇傭人員的上訴理由不成立，本院不予采信。2016年8月12日，楊某某、姚學(xué)思在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)1隊(duì)和2隊(duì)做雜工時(shí)，楊某某搭乘姚學(xué)思駕駛的三輪摩托車到福星小學(xué)搬運(yùn)土石時(shí)，因車輛失控，楊某某被摔出車外受傷。楊某某系在為胡亞林提供勞務(wù)活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，因依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于原判認(rèn)定任洋殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)低的問(wèn)題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時(shí)居住證，能夠認(rèn)定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開(kāi)農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金為20494元不當(dāng) ...
閱讀更多...
