本院認(rèn)為，被告人趙某犯交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原審認(rèn)定：1、上訴人魏某、韓某2、韓某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為643600.32元。2、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡賠償限額110000元內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。3、附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)30%責(zé)任。4、滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定，認(rèn)定合理。關(guān)于上訴人魏某、韓某2、韓某3所提滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；應(yīng)支持上訴人魏某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求和理由，因三上訴人沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司與原審被告人趙某之間存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，和證實(shí)上訴人魏某喪失勞動(dòng)能力，無(wú)其他生活來(lái)源 ...
閱讀更多...
