李某某、李某某與劉某某、劉某某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，許昌市交警支隊(duì)高速第一執(zhí)勤大隊(duì)針對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被告王晉在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且被告王晉系被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王晉在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)與被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，被告劉某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且系其借用被告趙文彬的車(chē)輛，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告主張被告趙文彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被告王晉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬菊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告卓茂群騎行的非機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告馬菊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：被告劉新興駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行徑路口發(fā)現(xiàn)情況未及時(shí)減速采取有效措施避讓，是造成本次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本次事故同等責(zé)任，原告陳某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)牍窌r(shí)未確保安全，是造成本次事故的另一原因，應(yīng)本次事故的同等責(zé)任，本院予以支持。本次事故按5：5責(zé)任比例承擔(dān)賠償。本次事故給原告陳某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：69883.52元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照《撫州市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為1620元（30元／天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：該項(xiàng)費(fèi)用為1620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車(chē)與邱某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門(mén)認(rèn)定王某選負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。豫KSP289小車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)邱某某的本案交通事故損失，先由天安財(cái)險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)11345.05元，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；4、護(hù)理費(fèi)1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。溧水縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力。張某某作為事故的侵權(quán)責(zé)任方且系履行職務(wù)行為，許某萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為溧水縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定與結(jié)論不一致，原告應(yīng)負(fù)該事故的次要責(zé)任，張某某不應(yīng)該負(fù)事故全責(zé)，依法應(yīng)在復(fù)核期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，重新認(rèn)定。但張某某與許某萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司并未提起復(fù)核，并且張某某還簽名簽收，另外又未能提供足以反駁要求重新認(rèn)定的證據(jù)，故足以認(rèn)定被告對(duì)該份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定是完全認(rèn)可的，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某市分公司在答辯期內(nèi)不作答辯，經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)原告方所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利和對(duì)本案實(shí)體抗辯權(quán)的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳奕心不負(fù)該事故的責(zé)任。根據(jù)事故原因及機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告郝某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告劉某某在執(zhí)行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任由被告聯(lián)通河南公司承擔(dān)。因被告聯(lián)通河南公司為豫Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)分別在被告人保鄭州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保許昌公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保鄭州公司、被告人保許昌公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告方發(fā)生事故時(shí)的居住情況，按照2016年河南省城鎮(zhèn)居民支出與收入數(shù)據(jù)和及各行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原告主張），原告郝某某的損失：醫(yī)療費(fèi)3925.47（20818.47元-16893元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告潘某某負(fù)事故主要責(zé)任。豫KGN097號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)負(fù)擔(dān)。原告吳某某系城鎮(zhèn)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告吳某某因交通事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)2092.4元（扣除被告墊付的10000元）；2、誤工費(fèi)，自2012年10月18日事故發(fā)生至原告吳某某定殘之日2014年10月16日止，共計(jì)729天，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×729天=48716元，原告主張16380元，以原告要求為準(zhǔn)；3、護(hù)理費(fèi)，原告吳某某住院期間一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人訴稱肇事司機(jī)肇事逃逸，上訴人商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案的道路交通事故認(rèn)定書(shū)在認(rèn)定雙方的責(zé)任時(shí)引用了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！钡囊?guī)定，認(rèn)定被上訴人趙紫強(qiáng)負(fù)該事故主要責(zé)任。肇事司機(jī)的行為屬于違法行為，應(yīng)受到法律的制裁。但保險(xiǎn)人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)并不因此免除，保險(xiǎn)人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達(dá)投保人，對(duì)投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險(xiǎn)人在一二審中并未提供其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，并就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年1月11日18時(shí)許分，趙某駕駛豫Ｌ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿郾襄路由西向東行駛至三丁路口東約500米處時(shí)，與由東向西行駛的張某某駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞、趙某及張某某、豫Ｌ×××××號(hào)轎車(chē)乘坐人孫紅麗、趙梓碩、豫Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)乘坐人張某某受傷的交通事故。該起事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊(duì)第五執(zhí)勤大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，作出了漯河市公安交通警察支隊(duì)第五執(zhí)勤大隊(duì)漯公交認(rèn)字（2016）0111號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，張某某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，孫紅麗、趙梓碩、張某某不負(fù)該事故的責(zé)任。該起事故的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，并依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任由責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。禹州市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)任的劃分客觀真實(shí)，認(rèn)定適當(dāng)，本院予以采信。被告張聯(lián)營(yíng)作為肇事車(chē)輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告沁陽(yáng)市公司不是肇事車(chē)輛的實(shí)際侵權(quán)人，也沒(méi)有對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理，所以被告沁陽(yáng)市公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告沁陽(yáng)市公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。因被告張聯(lián)營(yíng)駕駛的豫Ｈ-×××××號(hào)掛豫Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)欄式半掛車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保有強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（105萬(wàn)元），且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并先行賠付。原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18890.58元（16834.23元+132.55元+190.69元+988 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)長(zhǎng)公交認(rèn)字（2014）第140810號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告齊保某不負(fù)事故責(zé)任。因此被告劉某某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，但因被告劉某某系履行職務(wù)的行為，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任由其雇主即實(shí)際車(chē)主朱某星承擔(dān)。又因被告朱某星為其車(chē)輛在被告平安財(cái)保上海分公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告訴訟數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告平安財(cái)保上海分公司依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足的部分，則在商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告各項(xiàng)]]賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一，原審判決賠償數(shù)額問(wèn)題。1、原審審理中楊武某向法院提交了居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的證明、工作單位證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表，停發(fā)工資通知等，由于未提交完稅證明，原審判決未予采用平均工資，而參照楊武某所從事的職業(yè)的全省職工平均工資來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)比較適當(dāng)。2、本案的交通事故造成楊武某受傷，經(jīng)過(guò)司法鑒定，其額部傷疤屬十級(jí)傷殘，額部傷疤整容費(fèi)用需7000元。原審判決根據(jù)此鑒定結(jié)果支持了楊武某的傷殘賠償金和整容費(fèi)符合法律規(guī)定，傷殘賠償金是對(duì)該次事故造成傷殘的后果所給予的補(bǔ)償，整容費(fèi)是對(duì)傷殘所進(jìn)行的后續(xù)治療費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算不存在重復(fù)計(jì)算，且有法律依據(jù)。故人民財(cái)險(xiǎn)許某公司認(rèn)為原審判決計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。二.交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否分項(xiàng)問(wèn)題。本案的交通事故發(fā)生在2014年6月23日，楊武某向原審法院提起訴訟的時(shí)間是2014年10月9日。本案的交通事故造成楊武某受傷及兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定楊武某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為37447.61元，其中原告后期醫(yī)療費(fèi)用5474元，由王某某承擔(dān)該部分費(fèi)用70%的賠償責(zé)任計(jì)3831.8元，因肇事車(chē)輛主車(chē)和掛車(chē)分別投有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本案被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)3649.33元（3831.8元×0.95238），下余182.47元由被告王某某承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告35622.94元（31973.61元+3649.33元），被告王某某賠償原告182.47元（3831.8元-3649.33元）；被告保險(xiǎn)公司稱關(guān)于主車(chē)、掛車(chē)按投保比例分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:禹州市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定殷某某和王中成均負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。豫A-1G833號(hào)小型普通客車(chē)的所有權(quán)人為殷某某，故應(yīng)當(dāng)由被告殷某某承擔(dān)責(zé)任。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民受到侵害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。本案王中成的損失為醫(yī)療費(fèi)6272.64元（5417.64＋560＋260＋35），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30×32），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（30×32），護(hù)理費(fèi)按住院期間一人護(hù)理計(jì)算為2225.01元（25379÷365×32），誤工費(fèi)4380.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的25元的門(mén)診費(fèi)票據(jù)是在出院以后支出的，該費(fèi)用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時(shí)30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車(chē)，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊(cè)登記為被告公交客運(yùn)公司的豫K69368號(hào)中型普通客車(chē)相撞，造成兩車(chē)及豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車(chē)貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊(duì)作出禹公交認(rèn)字（2013）第0210號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告孫永和通過(guò)沒(méi)有導(dǎo)向信號(hào)燈的交叉路口，未讓直行的車(chē)輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任，李虎駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)輛駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，在從事道路交通活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，許昌市公安局交通管理支隊(duì)第二高速公路執(zhí)勤大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，魏某某無(wú)事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。吉Ａ×××××/吉Ａ×××××號(hào)重型低平板半掛貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任劃分，在保險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告楊某某予以賠償。原告魏某某遭受損失的項(xiàng)目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)43920.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)卡顯示的車(chē)輛號(hào)牌號(hào)碼為“025924”，而本案中張某駕駛的的二輪摩托車(chē)的車(chē)牌號(hào)為“豫Ｋ×××××”，該證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，原告亦無(wú)其他證據(jù)證明該保險(xiǎn)卡與本案有關(guān)，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4，對(duì)此鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱該鑒定系單方委托，鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)。本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)的形式來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)，故對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)5，被告提出異議稱裁定書(shū)能夠證明原告張某因無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院已經(jīng)按撤訴處理，明顯違反一事不再理原則，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，民事判決書(shū)能夠證明原告就本次事故已經(jīng)法院作出判決，原告本次起訴符合重復(fù)起訴的條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本院認(rèn)為，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)卡顯示的車(chē)輛號(hào)牌號(hào)碼為“025924”，而本案中張濤駕駛的的二輪摩托車(chē)的車(chē)牌號(hào)為“豫Ｋ×××××”，該證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，原告亦無(wú)其他證據(jù)證明該保險(xiǎn)卡與本案有關(guān)，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4，對(duì)此鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱該鑒定系單方委托，鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)。本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)的形式來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)，故對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)5，被告提出異議稱裁定書(shū)能夠證明原告邢某某因無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院已經(jīng)按撤訴處理，明顯違反一事不再理原則，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，民事判決書(shū)能夠證明原告就本次事故已經(jīng)法院作出判決，原告本次起訴符合重復(fù)起訴的條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本院認(rèn)為，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用、傷殘等級(jí)、住院時(shí)間及侯某某責(zé)任的認(rèn)定是否正確。侯丙箱在一審中提供有租賃合同及居委會(huì)證明，且二審中提供的物業(yè)費(fèi)及垃圾費(fèi)收據(jù)能夠與之相印證，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失依據(jù)充分。侯丙箱的傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘木蘭法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯丙箱的住院不病歷，并結(jié)合鑒定時(shí)對(duì)侯丙箱的體格檢查情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出司法鑒定意見(jiàn)程序合法，依據(jù)充分，人民財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司并未提供證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情形，一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定正確。關(guān)于住院時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題，侯丙箱在一審中提供有住院病歷及診斷證明等，能夠確認(rèn)侯丙箱因本案交通事故受傷住院治療53天，且住院時(shí)間長(zhǎng)短、采取何種診療措施均系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者病情研究確定，并非患者所能控制，人民財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張侯丙箱住院期間存在掛床現(xiàn)象的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于侯某某的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本案各方當(dāng)事人對(duì)侯丙箱各項(xiàng)損失128917.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢(qián)金某與被告翟某某及案外人錢(qián)林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告翟某某負(fù)第二次事故次要責(zé)任，案外人錢(qián)林林負(fù)第二次事故主要責(zé)任，原告錢(qián)金某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告錢(qián)金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢(qián)林林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告翟某某駕駛的事故車(chē)輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車(chē)在被告太保許昌中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告錢(qián)金某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告太保許昌中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢(qián)林林按所承擔(dān)的責(zé)任比例來(lái)分?jǐn)?，因被告鑫匯汽運(yùn)公司系事故車(chē)輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車(chē)的掛靠單位，應(yīng)依法與被告翟某某承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于原告已當(dāng)庭明確表示自愿放棄對(duì)案外人錢(qián)林林的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)由案外人錢(qián)林林所承擔(dān)的賠償責(zé)任部分由原告自行承擔(dān)。因此，對(duì)原告錢(qián)金某要求被告翟某某、鑫匯汽運(yùn)公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某某駕駛汽車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告陳某某造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記；且未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述情況，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告聯(lián)合財(cái)保許某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告聯(lián)合財(cái)保許某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門(mén)診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費(fèi)1200元（見(jiàn)法醫(yī)鑒定），兩項(xiàng)合計(jì)69061.65元 ...
閱讀更多...
