本院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且2014年仲裁的被申請(qǐng)人為黑龍江恒陽(yáng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司，而非本案被告，證人的證言內(nèi)容與本案被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。2、對(duì)原告提交的證據(jù)三2010年、2011年、2012年5月前原告自行交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的票據(jù)，原告主張2012年6月到2014年3月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是單位繳納的。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告每年都知道企業(yè)沒(méi)有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)在知道之日起一年內(nèi)向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁，因原告沒(méi)有申請(qǐng)，現(xiàn)已超過(guò)時(shí)效。因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)于2010一2012年企業(yè)沒(méi)有為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，原告是知情的，其未在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效，故本院認(rèn)為被告的觀點(diǎn)成立，對(duì)原告關(guān)于2010年至2012年企業(yè)欠其保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。3、對(duì)原告提交的證據(jù)四，審計(jì)通報(bào)，證明黑龍江恒陽(yáng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)對(duì)原告罰款1000元。被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為企業(yè)對(duì)員工的罰款是依據(jù)企業(yè)內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行的，并且主體并非本案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是竇某某向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但訥河人仲字（2018）第191號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定竇某某于2018年8月18日向本委申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理通知書(shū)等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應(yīng)權(quán)利而致使仲裁時(shí)效的中斷，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。關(guān)于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因其在一審中未提起此項(xiàng)訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由竇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 董春良審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是竇某某向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但訥河人仲字（2018）第191號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定竇某某于2018年8月18日向本委申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理通知書(shū)等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應(yīng)權(quán)利而致使仲裁時(shí)效的中斷，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。關(guān)于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因其在一審中未提起此項(xiàng)訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由竇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 董春良審判員 ...
閱讀更多...
