本院認為，勞動爭議案件仲裁為前置程序，原告證據(jù)三能夠證明本案經(jīng)過勞動仲裁，原告對裁決不服而起訴至本院，本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)一中的政府文件與本案無關，本院不予采信；對2014年10月30日的情況說明等同于原告自我陳述，沒有其他客觀證據(jù)佐證，不得作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。對被告證據(jù)四中（2014）陽民初字第172號民事裁定書，表明原告的身份是黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項目經(jīng)理，原告以該身份出庭訴訟，系原告對該身份的自認，本院予以采信；2014年8月5日情況說明系原告對（2012）陽民初字第259號案件作出的解釋說明，是牡丹江安康建筑有限公司與華某集團開發(fā)項目（實際是鞠廣闊開發(fā)建設）的工程款糾紛訴訟，華某集團為訴訟需要而授權原告為代理人的內(nèi)容，本院對該證據(jù)予以采信?；诒驹簩Ρ桓孀C據(jù)四的認證意見，本院對原告證據(jù)二不予采信。被告證據(jù)二中黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記檔案，能夠證明該公司成立的日期 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江蘇寧云商銷售有限公司對該組證據(jù)真實性沒有異議，對此予以確認。該組證據(jù)可以證明李某欲證明的問題，本院予以采信。被上訴人牡丹江蘇寧云商銷售有限公司沒有提供新的證據(jù)。根據(jù)當事人訴請主張、法庭陳述，結(jié)合一審及二審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。 本院認為，上訴人李某提出系受騙在終止協(xié)商解除協(xié)議書、離職確認書上簽字，協(xié)議內(nèi)容違反了《中華人民共和勞動合同法》第二十六條和法律效力性強制性的規(guī)定，屬欺詐協(xié)議無效合同，但訴訟中，李某并未提供充分的證據(jù)證實其主張，依法不予認定。本院認為，李某與被上訴人牡丹江蘇寧云商銷售有限公司簽訂的兩份協(xié)議系雙方的真實意思表示，是當事人在法律準許的范圍內(nèi)處分自己的權利，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，且雙方對協(xié)議所涉加班費、經(jīng)濟補償金已全部履行完畢，應依法確認其效力。李某簽字的離職確認書中也確認其與牡丹江蘇寧云商銷售有限公司不再存在任何經(jīng)濟關系及勞動爭議糾紛。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某與蘇寧云商銷售有限公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》、《離職確認書》后，楊某某主張該協(xié)議內(nèi)容違反了《中華人民共和勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，屬無效合同，但因該協(xié)議的簽訂系當事人真實意思表示，是楊某某在法律準許的范圍內(nèi)處分自己的權利，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，且雙方對該協(xié)議所涉加班費、經(jīng)濟補償金已履行完畢，故《解除勞動合同協(xié)議書》、《離職確認書》有效。綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否應當解除勞動關系問題。本院認為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動爭議，勞動仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動關系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條規(guī)定，雙方應當訂立無固定期限合同，按《勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應解除雙方勞動關系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項內(nèi)容，本院不予支持；關于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認為，上訴人徐海林作為勞動者長期未提供勞動，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動關系，可以認定雙方勞動關系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權利義務關系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟補償金不應予以保護 ...
閱讀更多...
