本院認為，此陪護證明合法、真實、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護的事實，故對該證據(jù)的證明效力本院予以確認。對原告提交的原告院外護理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務監(jiān)督卡復印件到庭被告均持有異議，認為以上證據(jù)系復印件，無法核對真實性，對此，本院認為到庭被告的異議成立，故對此證據(jù)的證明效力不予確認。對原告提交的陪護人員的租床收據(jù)被告持有異議，認為該收據(jù)沒有單位公章，本院認為此收據(jù)非正式票據(jù)，對此證據(jù)的證明效力不予確認。被告青縣東某汽車運輸有限公司提供了分期付款購車合同、美聯(lián)盛航保險代理有限公司青縣營業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實際車主為時志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運輸有限公司無關，原告在美聯(lián)盛航保險公司投保了3份人身意外險；被告青縣東某汽車運輸公司替時志政預付原告醫(yī)療費13000元的事實。原告對收條無異議，對購車合同及保險公司證明的真實性不持異議，但對證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，被告應對侵害了原告的健康承擔責任，原告出院后治療醫(yī)療費871.09元，護理費按二人計算每天100×56×2=11200元，交通費614元，住宿費6370元，住院伙食補助費20×56=1120元，營養(yǎng)費20×56=1120元，二次手術費29000元，殘疾賠償金20×17566.28×0.33=115937.45元，其他輔助費用航空制氧機等3155.8元，今后護理費（護理依賴程度）20 ...
閱讀更多...本院認為，首先原、被告責任如何劃分的問題：原告徐某無有效駕駛資格駕駛無號牌兩輪摩托車與被告雷某某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，被告雷某某未保護現(xiàn)場，亦未標明事故相應位置，以搶救受傷人員為由駛離肇事車輛，雙方均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定。因交警部門未認定雙方責任大小，故本院參照相關法律規(guī)定，結合本案實際，酌情認定原告徐某負事故30%的責任，被告雷某某負事故70%的責任。被告陳某某將車輛交給被告雷某某使用的行為未違反《侵權責任法》第四十九條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條的相關規(guī)定，被告陳某某對損害的發(fā)生沒有過錯，因此本院認定被告陳某某對原告徐某的損害不承擔民事賠償責任。按照我國道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)向原告賠償 ...
閱讀更多...本院認為，倪某某為主張自己在城鎮(zhèn)務工，于請假回家期間發(fā)生交通事故，提交了自己與西寧城北忠明再生資源回收站簽訂的勞動合同書、工資表、請假條、西寧城北忠明再生資源回收站營業(yè)執(zhí)照、西寧城北忠明再生資源回收站及西寧市公安局城北公安分局大堡子派出所出具的證明、江安縣夕佳山鎮(zhèn)銅盆村民委員會出具的證明等，能夠充分證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實。羅新國、太保宜賓公司未提供證據(jù)反駁對方主張，其上訴稱倪某某的傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算的理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費7423元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔2899元，羅新國負擔4524元。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告吳某某雇傭原告張某為其負責的工地提供安裝消防通風管道勞務，并按天計付報酬，原告接受被告的監(jiān)督管理，雙方之間形成勞務法律關系。原告張某作為完全民事行為能力人，應當按照安全生產(chǎn)規(guī)范提供勞務活動，并對自身人身安全采取必要的注意措施，因其未盡到合理的安全注意義務，自身存在一定過錯，其對自身的損失應當承擔10%的責任份額。被告吳某某作為接受勞務的一方，因疏于管理，在工作中未提供充分的安全生產(chǎn)條件，最終導致事故的發(fā)生，對原告的損失應當承擔90%的責任份額。原告張某受傷后的損失項目包括:醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等。關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。原告馬某某關于醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費等費用的賠償請求均依法成立。對這些賠償請求在具體數(shù)額和賠償方案上須依法確定。一、各項費用的具體數(shù)額。賠償費用的數(shù)額應依據(jù)有關法律規(guī)定及本案采信證據(jù)進行具體確定。具體為:（1）醫(yī)藥費。根據(jù)采信證據(jù)，醫(yī)藥費數(shù)額確定為42867.21元；（2）誤工費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告白成某駕駛的青A25017號金杯牌小型客車掛靠在西寧金圣地旅游有限公司，而西寧金圣地旅游有限公司為了管理需要便以西寧金圣地旅游有限公司名義在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司投保道路客運承運人責任保險，其實際投保人系原告白成某，且在庭審中被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司對此亦無異議，并稱原告白成某投保的道路客運承運人責任保險包括司機座位，每座賠償限額為200000元，每次事故責任限額為2200000元。故西寧金圣地旅游有限公司與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司簽訂的道路客運承運人責任保險合同的雙方當事人實際為原告白成某與被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司，該合同是合法有效的，雙方當事人均應依照合同約定履行各自的權利義務。故原告訴求合理部分應予支持。現(xiàn)原告主張的住院醫(yī)療費110880.3元，在扣除被告已經(jīng)墊付的100000元醫(yī)療費后，本院支持10880.3元；其主張的住院伙食補助費2700元計算有誤，其在寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民醫(yī)院住院治療的18天應依照青財行字（2007）1501號青海省國家機關一般工作人員省外出差伙食補助標準50元／天，以住院天數(shù)18天＊50元／天=900元支持，其在青海大學附屬醫(yī)院住院治療的36天，應依照青財行字（2004）1037號青海省國家機關一般工作人員省內(nèi)的出差伙食補助標準20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當，致使車輛側翻，造成乘車人昂成、久措當場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認字[2017]第018號道路交通事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，該認定書系交通警察部門作出的結論性文件，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔賠償責任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體，造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。本案為侵權案件，雖因被告唐國君駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷而產(chǎn)生糾紛，但因?qū)儆趩畏截熑?，且被告唐國君駕駛車輛屬于苑建平與崔某某夫妻共同財產(chǎn)，該車購買后被告苑建平除了自用外，還用于了公司業(yè)務經(jīng)營?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”。本案陜ABJ9**“北京現(xiàn)代”牌小型越野客車已由盧某轉讓給苑建平，故原告要求被告盧某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定的楊某某承擔事故的主要責任，冶索某承擔事故的次要責任是正確的，本院對此予以確認。原告要求賠償交通事故損失符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應當以本院核定為準。被告辯稱不符合法律規(guī)定的本院不予采納。根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，本院對本案交通事故造成的冶索某各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，憑票計算為42,062.53元；2.誤工費參照鑒定意見書誤工期180日即6個月，原告每月工資3000元，誤工費計算為18,000元；3.護理費參照鑒定意見護理期90日，參照2017年西寧市部分工種（職業(yè)）工資指導價位其他護理人員月平均工資4510元計算為13,530元；4.營養(yǎng)費參照鑒定意見確認60日，按照每日50元計算為3000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，受害者遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必須的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持。事故責任人周鴻福所駕駛的貨運性質(zhì)的青H56869號東風牌重型半掛牽引車掛靠在被告安某汽車隊，因周鴻福已因故死亡，原告要求被告安某汽車隊承擔賠償責任的理由成立，本院予以支持。青H56869號東風牌重型半掛牽引車主車和掛車均在被告人保財險格某某公司投保了“交強險”和“三者險”，且事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告人保財險格某某公司應在承保責任限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案系機動車與機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)德某某市公安交警大隊道路交通事故認定書認定，被告田某負事故主要責任，原告負事故次要責任，本院根據(jù)造成事故的原因及責任大小，確定被告田某對本案的損害后果承擔70%的責任，原告楊某某承擔30%的責任。本次事故的損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分應由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)代被告田某按70%的比例承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求，本院確定此次交通事故的賠償范圍包括：1、關于殘疾賠償金，原、被告雙方對殘疾等級十級無異議，對殘疾賠償金58338元，本院予以支持；2、關于醫(yī)療費48146.5元，庭審中查明該款為扣除被告田某墊付的醫(yī)療費17803元和被告保險公司墊付的醫(yī)療費10000元后的數(shù)額，少于庭審中查明的48391 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案系機動車與行人發(fā)生的交通事故，本次事故的損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)原告的訴訟請求，本院確定此次交通事故的賠償范圍包括：1、關于殘疾賠償金，原、被告雙方對殘疾等級十級無異議，根據(jù)2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29169元，殘疾賠償金29169元×20年×10%=58338元，本院予以支持；2、關于護理費，根據(jù)海西州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑，被告住院20天、避免腰部負重3個月、恢復半年到1年后手術取出腰椎內(nèi)固定，對于原告主張的100天護理期予以支持。依據(jù)醫(yī)療機構出具的護理證明，參照《2018年西寧市部分工種（職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某無證駕駛機動車致原告曹某某人身損害并負全部責任，應賠償原告曹某某由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，原告曹某某要求被告趙某某承擔賠償責任的訴求，于法有據(jù)。原告曹某某主張的醫(yī)療費按醫(yī)療票據(jù)確認為4718.83元。原告曹某某雖沒有提供護理證明，但考慮其住院期間確由親屬護理的實際，護理費參照寧人社局發(fā)（2015）348號《關于公布某某地區(qū)2015年人力資源市場部分工種（職業(yè)）工資指導價位的通知》“簡單體力勞動人員”平均月工資確定為1649.2元。原告曹某某因傷致殘，誤工時間可從受傷之日起計算至定殘前一日，確定為4個月，誤工費參照前述《通知》“起重裝卸機械操作工”平均月工資確定為15756元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費參照我省國家機關一般工作人員的出差伙食標準，每天均按20元計算，確定為720元。交通費雖未提供證據(jù)，但考慮原告隨診地點與住所地的距離 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某雖不是陜APXXXK號“切諾基”牌小型普通客車的所有人，但其為已通過買賣方式受讓并已實際使用的受讓人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，應由其承擔賠償責任。本案中，被告韓某某因醉酒，叫其朋友李某某幫忙駕駛車輛，雙方已形成幫工關系，李某某作為幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被幫工人韓某某應當承擔賠償責任。而被告李某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關規(guī)定，會車時侵占對方路面，最后造成原告王軍山受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)湟中縣公安局交通管理大隊認定被告李某某承擔此次事故的全部責任，故李某某在幫工活動中存在重大過失，應承擔連帶賠償責任。綜上，二被告對原告所造成損失中的合理部分應全額連帶進行賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費8035 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某在被告人保財險湟中支公司為涉案車輛投保車上人員責任險（司機）、機動車損失險等，并交納了保險費用，在保險事故發(fā)生后，被告人保財險湟中支公司應按法律規(guī)定和合同約定承擔相應保險賠償責任。庭審中，被告人保財險湟中支公司對原告都某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、誤工費合計72042元無異議，按雙方約定的責任比例30%計算，原告都某某訴求的人身損失賠償金并沒有超過雙方約定的車上人員責任險（司機）20000元的責任限額。本案系二原告基于保險合同而提起的給付保險賠償金之訴，被告人保財險湟中支公司提出的應由侵權人康進元先行賠付的抗辯理由不能成立，本院不予采納。其次，涉案車輛雖然在投保時按新車購置價作為保險金額，但保險金額明顯超過實際價值，故涉案車輛在發(fā)生全損時的保險金額應以評估的實際價值確定予以賠償。原告楊某某以新車購置價賠償?shù)闹鲝?，既不符合約定，亦違反有關法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，存在的文字瑕疵不影響證據(jù)的證明力；被告太平洋財保還對發(fā)票（票號00833330，金額120元）提出質(zhì)疑，認為是從外面買藥的費用，不予認可，本院認為，住院治療期間從外面購藥不符合常理，所以，對該發(fā)票的證明力不予確認；對工資證明、交通費票據(jù)各被告均提出質(zhì)疑，本院認為，工資證明與個體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠相互印證，其證明效力本院予以確認；交通費票據(jù)各被告的異議成立，都是出租車票據(jù)，均連號，其效力不予確認；對其他證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不持異議，對其證明效力本院予以確認。原、被告的陳述和本案有效證據(jù)證明以下案件事實：2018年3月19日16時30分，被告丁某某駕駛×××號中型自卸貨車從大通縣橋頭鎮(zhèn)到斜溝鄉(xiāng)，沿寧張公路自南向北行駛至老營莊加油站時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告董某某駕駛車牌號為青BN9017的小型客車，在本市城中區(qū)七一路海悅酒店門前倒車時，將原告刮撞，造成原告受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)西寧市公安局交通警察支隊道路交通事故處理大隊認定，作出《道路交通事故認定書》，認定被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，負全部責任，原告無責任。被告董某某作為直接侵權人，應承擔因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失的賠償責任，其所駕駛的車輛的所有權人為被告某某公司，該被告作為車輛所有權人，亦應承擔相應的賠償責任，而該被告對該車輛已經(jīng)在被告某某分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且所投保的商業(yè)第三者責任保險增加了不計免賠率的特約條款，被告某某分公司作為本案所涉交通事故車輛的保險人，應在該車輛所投保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，故原告主張由三被告承擔賠償責任的訴訟請求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。關于姜某某上訴主張的一審法院漏列第三人問題。姜某某雖在發(fā)生交通事故后與ＸＸ公司簽訂了賠償協(xié)議，但該協(xié)議只是雙方之間對ＸＸ公司的車輛損失及全部受傷人員約需醫(yī)療費用進行的約定，而藺某某對此并不知情。藺某某既不是協(xié)議一方，也未委托ＸＸ公司代理其處理相關事宜，該協(xié)議對藺某某沒有約束力，對藺某某不發(fā)生法律效力。且姜某某與ＸＸ公司簽訂的協(xié)議中只是約定姜某某向ＸＸ公司賠償ＸＸ公司因該事故所造成的相關損失和傷者的醫(yī)療費用，姜某某按協(xié)議履行后，ＸＸ公司不再追究其任何責任及ＸＸ公司代理姜某某辦理全部傷者住院及出院事宜。藺某某在本案中主張賠償?shù)尼t(yī)療費不包括ＸＸ公司墊付的醫(yī)療費用，所主張的其他賠償款項亦不在姜某某與ＸＸ公司協(xié)議約定條款中。本案系侵權責任引起的損害賠償案件，藺某某系賠償權利人，姜某某系賠償義務人，藺某某所遭受的人身損害應由姜某某承擔賠償責任；ＸＸ公司不是侵權責任人，其與姜某某簽訂的賠償協(xié)議書是該二者雙方之間的相關約定，與本案爭議事實無關，一審法院未追加ＸＸ公司為本案第三人并無不當。關于本案審理程序問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告及施xx均違反了交通法規(guī)的相關規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對施xx作出負主要責任的認定，但根據(jù)本市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強制保險責任限額的部分，……機動車一方在交通事故中負主要責任的，承擔80%的賠償責任。原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強制險范圍的損失，施xx應在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任。因施xx在履行職務過程中致人損害，應由被告上海xx出租汽車有限公司承擔賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后實際支出部分為2057.30元；二、護理費，根據(jù)鑒定結論確定的護理期限為1個月，參照上海市護工市場一般行情 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方形成的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，保險合同法律關系依法成立且具有法律效力，雙方當事人應當嚴格遵守并按約履行。被告對保險事故發(fā)生在保險期間以及原告投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險、車上人員責任險均無異議，故被告應當按照保險條款約定承擔保險責任對原告依法進行理賠。對原告要求被告賠付的各項經(jīng)濟損失，被告辯稱應由對方車輛在交強險無責賠付之后再向原告賠付，對此辯稱原告無異議，并當庭減少主張的賠償數(shù)額12100元（無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元），故被告承擔的保險責任賠償數(shù)額應剔除12100元。關于原告主張的醫(yī)藥費19444.12元，經(jīng)被告質(zhì)證無異議。本院認為，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定意見書，原告損傷后的治療并未超出檢查治療損傷的范疇，故對原告的醫(yī)療費用，依法予以支持。關于原告主張的誤工費，被告辯稱，原告雖有運輸從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認為法律沒有規(guī)定道路交通事故認定書需要當事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認為證據(jù)3中同濟醫(yī)院的病情單不是原件，不予認可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關聯(lián)性，不予認可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應門診病歷，不予認可；病情證明單上有加強營養(yǎng)事項，出院記錄無加強營養(yǎng)事項，應以出院記錄為準；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認可；對同濟醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強營養(yǎng)，本院予以認可。被告認為證據(jù)4的鑒定結論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某醉酒無證駕駛無號牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經(jīng)交警認定，被告王某某承擔事故的同等責任，王海亮承擔事故的同等責任，原告李某某及宋玉海不承擔責任。因王海亮在本次事故發(fā)生時履行的職務行為，故被告青龍路某運輸公司和王某某應對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車在被告平安財險青海公司投保了交強險和第三者責任保險100萬元及不計免賠；×××號輕型普通貨車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間。同時被告王某某駕駛的三輪汽車系機動車，原告請求被告王某某在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告李某某的經(jīng)濟損失158895.15元，首先由被告王某某在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失51427.3元（醫(yī)療項下10000元 ...
閱讀更多...
