本院認為，關(guān)于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請求超過仲裁時效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動仲裁委員會申請仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不當。故周臻向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁未超過60日仲裁時效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動爭議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動合同應(yīng)按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應(yīng)支付未與其簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請求超過仲裁時效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動仲裁委員會申請仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不當。故周臻向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁未超過60日仲裁時效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動爭議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動合同應(yīng)按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應(yīng)支付未與其簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
