本院認(rèn)為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號(hào)為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對(duì)格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫(xiě)的方式進(jìn)行變更，卻沒(méi)有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認(rèn)可，明顯不符合常理，故在陸月全不認(rèn)可保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認(rèn)定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人陸月全同意并無(wú)不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務(wù)不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用是發(fā)生訴訟時(shí)，到法院起訴才能確定的費(fèi)用，其履行時(shí)間無(wú)法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動(dòng)資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算；應(yīng)否判令致遠(yuǎn)公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于實(shí)際支付購(gòu)房款的數(shù)額問(wèn)題。證人汪某乙、汪某甲、盧某的證言，朱佳香、汪明珠的陳述以及汪冬桂的答辯意見(jiàn)，證實(shí)了雙方約定的房屋首付款為200000元，余款為80000元，并約定汪冬桂曾向朱佳香、汪敦元借款20000元折抵房屋首付款，借款7000元折抵余款10000元以及朱佳香、汪敦元實(shí)際向汪冬桂支付房屋首付款現(xiàn)金180000元的事實(shí)。加上朱佳香、汪敦元支付的7個(gè)月的房屋銀行抵押貸款10496元，朱佳香、汪敦元共向汪冬桂支付購(gòu)房款的數(shù)額為220496元。汪冬桂提出朱佳香、汪敦元向其支付購(gòu)房款的數(shù)額為160000元的上訴理由不能成立，本院不予支持；而對(duì)于汪冬桂提出朱佳香、汪敦元共償還了7個(gè)月的房屋銀行抵押貸款的上訴請(qǐng)求予以支持。二、關(guān)于損失以及履行順序問(wèn)題。由于雙方當(dāng)時(shí)對(duì)于購(gòu)房余款70000元的給付期限未達(dá)成合意，雙方均同意不再繼續(xù)履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，朱佳香將用于支付房屋銀行抵押貸款的銀行卡退還給汪冬桂，由汪冬桂繼續(xù)還貸，表明雙方協(xié)議解除了房屋買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中，吳某應(yīng)當(dāng)對(duì)其與張某之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定2013年8月9日的《借條》和《借款人承諾書(shū)》中落款處“張某”的簽名以及《借款人承諾書(shū)》中落款“署名：張某”處指紋印均不是張某本人的簽名及捺印，故張某與吳某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。張某提出其不是借款人，不應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和石龍頭村委會(huì)簽訂的《石龍頭村民委員會(huì)土地參資入股協(xié)議書(shū)》以及武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)出具的10萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)《欠條》，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司確實(shí)差欠石龍頭村委會(huì)10萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)未付，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和大農(nóng)人生物公司系不同的獨(dú)立法人單位，且沒(méi)有證據(jù)表明兩家公司存在混同情形，故大農(nóng)人生物公司沒(méi)有法律上的義務(wù)要替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)。石龍頭村委會(huì)雖主張經(jīng)過(guò)三方協(xié)商，大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)以抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司應(yīng)分得的收益款項(xiàng)，但石龍頭村委會(huì)未在本院規(guī)定的期限內(nèi)通知武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的法定代表人余強(qiáng)到庭參與案件事實(shí)調(diào)查，亦未提供證據(jù)證明武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在大農(nóng)人生物公司處有分得的收益款項(xiàng)以及大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)的書(shū)面協(xié)議，同時(shí)，如果三方達(dá)成了以收益款項(xiàng)抵扣土地補(bǔ)償費(fèi)的合意，是根本不會(huì)以石龍頭村委會(huì)主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補(bǔ)償費(fèi)，且陳秋平向大農(nóng)人生物公司親筆書(shū)寫(xiě)的10萬(wàn)元《借條》上也沒(méi)有注明款項(xiàng)用途是替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)，故石龍頭村委會(huì)的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒(méi)有約定還款時(shí)間，故大農(nóng)人生物公司何時(shí)主張還款是大農(nóng)人生物公司的權(quán)利，不能以大農(nóng)人生物公司主張債權(quán)的時(shí)間來(lái)否認(rèn)借款的事實(shí)。故石龍頭村委會(huì)提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案訴爭(zhēng)的四筆借款是劉某某的個(gè)人借款還是公司借款的問(wèn)題。從本案發(fā)生的借款事實(shí)看，劉某某以個(gè)人名義分別于2011年3月19日、5月22日與徐某某簽訂兩筆各100000元借款合同。此后，劉某某又以個(gè)人名義分別向徐某某借款50000元、100000元，并出具了借條。徐某某亦將上述借款支付給劉某某。劉某某還將其房產(chǎn)證交付徐某某抵押。徐某某在向劉某某催討借款中，劉某某于2013年3月19日向徐某某出具了還款計(jì)劃和承擔(dān)違約金的欠條。故根據(jù)上述事實(shí)，劉某某所借的上述四筆借款應(yīng)為其個(gè)人借款。上述借款，劉某某雖然是用于湖北勤學(xué)鑄造有限公司的生產(chǎn)以及劉某某提供了該借款入公司財(cái)務(wù)憑證，公司股東會(huì)決議等證據(jù)，但徐某某在借款給劉某某時(shí)，其明確認(rèn)可上述借款為劉某某個(gè)人借款，否則不予出借。故從徐某某出借款項(xiàng)的意思來(lái)看，其只認(rèn)可劉某某個(gè)人借款。故劉某某、祝重新提出訴爭(zhēng)的四筆借款應(yīng)為公司借款的上訴理由，本院不予支持。二、關(guān)于劉某某還款的145000元應(yīng)為本金還是利息的問(wèn)題。因劉某某償還給徐某某的145000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖薛某自認(rèn)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申報(bào)的借款債權(quán)中含周某某的15萬(wàn)元，但通過(guò)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出借的111萬(wàn)元借款中，有累計(jì)98萬(wàn)元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬(wàn)元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬(wàn)元款項(xiàng)中有10萬(wàn)元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，該10萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出借款項(xiàng)的時(shí)間段內(nèi)，故《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》確認(rèn)薛某111萬(wàn)元債權(quán)本金中不包含該10萬(wàn)元。周某某主張15萬(wàn)元款項(xiàng)中的5萬(wàn)元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關(guān)于另外的4.5萬(wàn)元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的會(huì)計(jì)王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)情況說(shuō)明》已經(jīng)陳述，111萬(wàn)元本金中的4.5萬(wàn)元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，且該4.5萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間與薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出借13萬(wàn)元款項(xiàng)的時(shí)間基本一致，故《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》確認(rèn)薛某111萬(wàn)元債權(quán)本金中應(yīng)包含該4.5萬(wàn)元。一審法院根據(jù)薛某的自認(rèn)，確認(rèn)薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申報(bào)的債權(quán)中含周某某15萬(wàn)元有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無(wú)證據(jù)證明黃某某起訴時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效期間。故賀某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于借款性質(zhì)無(wú)爭(zhēng)議兩筆款項(xiàng)的利息問(wèn)題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個(gè)月利息未結(jié)。由此可見(jiàn)，賀某某所借200000元本金已經(jīng)清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進(jìn)行結(jié)算，利息為200000元×2%×5個(gè)月=20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內(nèi)容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢(mèng)文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬(wàn)元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當(dāng)事人實(shí)際是約定兩個(gè)不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬(wàn)元投資款后，雖向公司另一投資人匯過(guò)5萬(wàn)元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實(shí)際繳納出資，且并無(wú)公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬(wàn)元，故應(yīng)認(rèn)定崔某未完成委托投資事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。???審法院根據(jù)羅某某的訴訟請(qǐng)求，在將崔某2萬(wàn)元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬(wàn)元及利息損失正確。綜上，一審判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案被告永信機(jī)械和王某向原告邱某某借款人民幣30萬(wàn)元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶匯款單，證實(shí)了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方的借貸關(guān)系合法有效。在借款期限屆滿后，被告永信機(jī)械、王某應(yīng)當(dāng)向原告邱某某償還借款本金并支付利息，故原告請(qǐng)求判令被告永信機(jī)械、王某償還借款的主張本院予以支持；二、原告于2014年7月10日發(fā)放借款30萬(wàn)元，故借款利息從借款時(shí)間即2014年7月10日起開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過(guò)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。本案原、被告雙方約定月息2%，該利率未違反法律有關(guān)規(guī)定，故原告請(qǐng)求按月息2％計(jì)算從2014年7月10日起至判決實(shí)際償還借款之日止利息的主張本院予以支持；三、被告永智公司于2014年7月11日向原告邱某某出具擔(dān)保函，自愿為被告永信機(jī)械、王某向原告借款30萬(wàn)元提供保證擔(dān)保 ...
閱讀更多...
