本院認為，合法的借貸關系受國家法律保護。本案中，被告章某某分三次向原告詹某某借款共計200000元，原告提供了被告章某某向其出具的三張借條和交通銀行客戶交易憑條為證，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，本院予以確認。借款到期后，被告未履行還款義務，已構成違約，對于原告要求被告章某某償還200000元借款本金的訴請，本院予以支持。關于借款期限和利息，被告向原告出具的三張借條均載明借款期限一個月，利息3分。借款到期后，被告未能還款。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，原告要求被告支付逾期利息的訴請，本院予以支持。截止2014年8月5日，按月息三分計算，被告應支付原告利息共計88150元 ...
閱讀更多...本院認為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認可，明顯不符合常理，故在陸月全不認可保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費等實現(xiàn)債權的費用，而訴訟費用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算；應否判令致遠公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產權證。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于實際支付購房款的數額問題。證人汪某乙、汪某甲、盧某的證言，朱佳香、汪明珠的陳述以及汪冬桂的答辯意見，證實了雙方約定的房屋首付款為200000元，余款為80000元，并約定汪冬桂曾向朱佳香、汪敦元借款20000元折抵房屋首付款，借款7000元折抵余款10000元以及朱佳香、汪敦元實際向汪冬桂支付房屋首付款現(xiàn)金180000元的事實。加上朱佳香、汪敦元支付的7個月的房屋銀行抵押貸款10496元，朱佳香、汪敦元共向汪冬桂支付購房款的數額為220496元。汪冬桂提出朱佳香、汪敦元向其支付購房款的數額為160000元的上訴理由不能成立，本院不予支持；而對于汪冬桂提出朱佳香、汪敦元共償還了7個月的房屋銀行抵押貸款的上訴請求予以支持。二、關于損失以及履行順序問題。由于雙方當時對于購房余款70000元的給付期限未達成合意，雙方均同意不再繼續(xù)履行房屋買賣合同，朱佳香將用于支付房屋銀行抵押貸款的銀行卡退還給汪冬桂，由汪冬桂繼續(xù)還貸，表明雙方協(xié)議解除了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為：根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，本案中，吳某應當對其與張某之間存在借貸關系的事實承擔舉證責任。因湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定2013年8月9日的《借條》和《借款人承諾書》中落款處“張某”的簽名以及《借款人承諾書》中落款“署名：張某”處指紋印均不是張某本人的簽名及捺印，故張某與吳某之間不存在真實的借貸關系。張某提出其不是借款人，不應承擔該債務的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據武漢市農人農業(yè)設施有限公司和石龍頭村委會簽訂的《石龍頭村民委員會土地參資入股協(xié)議書》以及武漢市農人農業(yè)設施有限公司向石龍頭村委會出具的10萬元土地補償費《欠條》，武漢市農人農業(yè)設施有限公司確實差欠石龍頭村委會10萬元土地補償費未付，但武漢市農人農業(yè)設施有限公司和大農人生物公司系不同的獨立法人單位，且沒有證據表明兩家公司存在混同情形，故大農人生物公司沒有法律上的義務要替武漢市農人農業(yè)設施有限公司向石龍頭村委會支付差欠的土地補償費。石龍頭村委會雖主張經過三方協(xié)商，大農人生物公司愿意替武漢市農人農業(yè)設施有限公司支付差欠的土地補償費以抵扣武漢市農人農業(yè)設施有限公司應分得的收益款項，但石龍頭村委會未在本院規(guī)定的期限內通知武漢市農人農業(yè)設施有限公司的法定代表人余強到庭參與案件事實調查，亦未提供證據證明武漢市農人農業(yè)設施有限公司在大農人生物公司處有分得的收益款項以及大農人生物公司愿意替武漢市農人農業(yè)設施有限公司支付差欠土地補償費的書面協(xié)議，同時，如果三方達成了以收益款項抵扣土地補償費的合意，是根本不會以石龍頭村委會主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補償費，且陳秋平向大農人生物公司親筆書寫的10萬元《借條》上也沒有注明款項用途是替武漢市農人農業(yè)設施有限公司支付差欠土地補償費，故石龍頭村委會的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒有約定還款時間，故大農人生物公司何時主張還款是大農人生物公司的權利，不能以大農人生物公司主張債權的時間來否認借款的事實。故石龍頭村委會提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案訴爭的四筆借款是劉某某的個人借款還是公司借款的問題。從本案發(fā)生的借款事實看，劉某某以個人名義分別于2011年3月19日、5月22日與徐某某簽訂兩筆各100000元借款合同。此后，劉某某又以個人名義分別向徐某某借款50000元、100000元，并出具了借條。徐某某亦將上述借款支付給劉某某。劉某某還將其房產證交付徐某某抵押。徐某某在向劉某某催討借款中，劉某某于2013年3月19日向徐某某出具了還款計劃和承擔違約金的欠條。故根據上述事實，劉某某所借的上述四筆借款應為其個人借款。上述借款，劉某某雖然是用于湖北勤學鑄造有限公司的生產以及劉某某提供了該借款入公司財務憑證，公司股東會決議等證據，但徐某某在借款給劉某某時，其明確認可上述借款為劉某某個人借款，否則不予出借。故從徐某某出借款項的意思來看，其只認可劉某某個人借款。故劉某某、祝重新提出訴爭的四筆借款應為公司借款的上訴理由，本院不予支持。二、關于劉某某還款的145000元應為本金還是利息的問題。因劉某某償還給徐某某的145000元 ...
閱讀更多...本院認為：雖薛某自認向鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司申報的借款債權中含周某某的15萬元，但通過鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司財務明細賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司出借的111萬元借款中，有累計98萬元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬元款項中有10萬元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司，該10萬元款項發(fā)生時間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司出借款項的時間段內，故《債權確認通知書》確認薛某111萬元債權本金中不包含該10萬元。周某某主張15萬元款項中的5萬元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關于另外的4.5萬元，鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司的會計王曉芬在《關于債權確認通知書情況說明》已經陳述，111萬元本金中的4.5萬元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉入鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司，且該4.5萬元款項發(fā)生時間與薛某向鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司出借13萬元款項的時間基本一致，故《債權確認通知書》確認薛某111萬元債權本金中應包含該4.5萬元。一審法院根據薛某的自認，確認薛某向鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司申報的債權中含周某某15萬元有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案訴訟時效的問題。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據證明對方當事人的請求權超過訴訟時效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無證據證明黃某某起訴時已過訴訟時效期間。故賀某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于借款性質無爭議兩筆款項的利息問題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個月利息未結。由此可見，賀某某所借200000元本金已經清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進行結算，利息為200000元×2%×5個月=20000元 ...
閱讀更多...本院認為：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當事人實際是約定兩個不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬元投資款后，雖向公司另一投資人匯過5萬元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實際繳納出資，且并無公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬元，故應認定崔某未完成委托投資事項，其應當承擔違約責任。???審法院根據羅某某的訴訟請求，在將崔某2萬元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬元及利息損失正確。綜上，一審判決認定基礎事實清楚，適用法律雖有不當，但裁判結果正確 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。債務應當清償。本案被告永信機械和王某向原告邱某某借款人民幣30萬元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶匯款單，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方的借貸關系合法有效。在借款期限屆滿后，被告永信機械、王某應當向原告邱某某償還借款本金并支付利息，故原告請求判令被告永信機械、王某償還借款的主張本院予以支持；二、原告于2014年7月10日發(fā)放借款30萬元，故借款利息從借款時間即2014年7月10日起開始計算。根據最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當高于人民銀行的利率，但最高不得超過人民銀行同類貸款利率的四倍。本案原、被告雙方約定月息2%，該利率未違反法律有關規(guī)定，故原告請求按月息2％計算從2014年7月10日起至判決實際償還借款之日止利息的主張本院予以支持；三、被告永智公司于2014年7月11日向原告邱某某出具擔保函，自愿為被告永信機械、王某向原告借款30萬元提供保證擔保 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。本案的關鍵是借款本金及償還本息數額的確定。（一）關于借款本金多少問題。湖北三真司法鑒定中心是具有司法鑒定資質的機構，其鑒定程序合法，故該中心作出的（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》可以作為本案的證據使用。根據該鑒定意見書，結合雙方在本院庭審中對2007年2月10日的31500元條據中本金自認，可以認定2007年2月10日至2008年4月29日，孫某某共向張某甲某分別借款10萬元（2007年2月10日）、2萬元（2007年2月10日）、3萬元（2007年2月10日，條據上記載的31500元）和8萬元（2008年4月29日），合計本金為23萬元。（二）關于償還本息數額的確定問題。張某甲某最終認為孫某某償還本息僅為48300元。理由是：孫某某原審中提供的 ...
閱讀更多...
