本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。后在唐某某騎車(chē)送餐過(guò)程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門(mén)認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭(zhēng)議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”根據(jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車(chē)輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對(duì)因受人身?yè)p害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊(cè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見(jiàn)書(shū)與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請(qǐng)，直至2020年10月后在開(kāi)庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請(qǐng)重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見(jiàn)予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
