本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請(qǐng)求才能得到支持。王某的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請(qǐng)求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元，實(shí)際借款114萬(wàn)元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過(guò)法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個(gè)人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，原告主張?jiān)摻杩钕当桓胬钅衬澈秃饽撤蚱薰餐瑐鶆?wù) ...
閱讀更多...
