本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實，借款事實清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬元，預(yù)先扣除利息6萬元，實際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實際借款人，不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對此，原告主張該借款系被告李某某和衡某夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...
