本院認為：2010年7月原告應(yīng)聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關(guān)系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認定：1、雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告訴請被告補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應(yīng)向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據(jù)1與案件事實不符，本院不予認定，對原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉的社保及勞動者權(quán)益保障等事項是法律賦予專門的政府機關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認可未繳齊朱海東的社保，一審認為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認定事實并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實際工作到崗情況，故對華某藥房認為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認定的朱海東的加班工資并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補繳社會保險費，而不是以被上訴人未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭議的爭議。故該項請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會保險費，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會保險費。但根據(jù)雙方在勞動合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會保險，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎等社保補貼形式發(fā)放到個人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會保險的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進行了實際履行。上訴人在庭審中否認上述合同中內(nèi)容的真實性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實。故上訴人再行主張該請求沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
