河北新巨基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水創(chuàng)聯(lián)投資有限公司二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司、王淑珍、耿某某分別與被告徐某某、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司間簽訂的五份借款協(xié)議，均不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。唐山正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司、王淑珍將借款協(xié)議的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告耿某某后，被告徐某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款協(xié)議的約定向耿某某履行還款義務(wù)，其遲延還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)繼續(xù)向耿某某支付借款利息的違約責(zé)任。被告唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司應(yīng)依約對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王淑芹未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，并對(duì)原告之訴請(qǐng)予以認(rèn)可，其基于與徐某某系夫妻關(guān)系的特殊身份，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于燦民、朱某某分別與被告徐某某、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司、唐山海華投資擔(dān)保有限公司間簽訂的借款協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。于燦民將借款協(xié)議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告朱某某后，被告徐某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款協(xié)議的約定向朱某某履行還款義務(wù)，其遲延還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)繼續(xù)向朱某某支付借款利息的違約責(zé)任。被告唐山海華投資擔(dān)保有限公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上以擔(dān)保人的身份出現(xiàn)，但未明確保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，唐山海華投資擔(dān)保有限公司應(yīng)對(duì)該筆630000元的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司在兩筆借款合同中承擔(dān)保證責(zé)任的方式明確為連帶責(zé)任保證，其保證人地位、應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生變化，故其也應(yīng)對(duì)上述630000元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王淑芹未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，并對(duì)原告之訴請(qǐng)予以認(rèn)可，其基于與徐某某系夫妻關(guān)系的特殊身份，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告席某某與原房屋所有權(quán)人常秀玲、馬軍的授權(quán)委托人趙某洽談購(gòu)房達(dá)成合意，并簽訂了私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，支付了全部購(gòu)房款，該房屋已完成交付。為提取公積金，席某某委托其女兒與常秀玲、馬軍委托人趙某又簽訂了一份張家口市私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，辦理了相關(guān)過(guò)戶事宜。雖然現(xiàn)房屋登記在席某名下，但根據(jù)庭審中被告提交的相關(guān)證據(jù)及證人證言證明，席某某是該房屋實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人及所有人的事實(shí)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零八條、第三百一十三條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之判決如下：原告范某某與被告席某某、張?zhí)靷?、席某?zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某某、被告席某某、被告席某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司與張家口市宏晟城建工程有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。李某某承認(rèn)王某某、張某在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)王某某、張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中王某某、張某作為李某某與高進(jìn)河之間借款的保證人并且已經(jīng)履行了保證責(zé)任，對(duì)王某某、張某要求李某某給付代償款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某某、張某償還代償借款106萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)已減半收取7170元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某誠(chéng)興擔(dān)保有限公司尚未履行其擔(dān)保義務(wù)，故不應(yīng)提前向反擔(dān)保人主張權(quán)利。原告的訴訟請(qǐng)求如獲支持，相當(dāng)于擔(dān)保人在沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的情況下卻獲得了額外收益，雖然其在法律上仍負(fù)債務(wù)，但實(shí)際上的結(jié)果卻有違公平。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某誠(chéng)興擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3262元（已減半），由原告張某某誠(chéng)興擔(dān)保有限公司自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。 審判員 郝琳琳 書(shū)記員：任曉元
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告張某某向其借款，并提供了借條及銀行交易明細(xì)，能夠認(rèn)定原告與被告張某某之間借貸關(guān)系成立，被告張某某借款后的用途不能對(duì)抗借貸關(guān)系的成立。對(duì)于借款的本金，原告將出借款4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給被告任某，再由被告任某提現(xiàn)后交給被告張某某，被告張某某認(rèn)可收到被告任某給付的4萬(wàn)元，故能夠認(rèn)定借款的本金為4萬(wàn)元。之后，被告張某某將其中3萬(wàn)元?dú)w還了原告與本案不是同一法律關(guān)系。原告梁某認(rèn)可收到2000元的訴訟費(fèi)用，但是同樣與本案無(wú)關(guān)。被告張某某辯稱(chēng)給了原告6000元的上打利息，原告梁某不認(rèn)可，且被告張某某不能提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。對(duì)于利息，雙方約定的利息為月息3分，超過(guò)法律規(guī)定，庭審中原告主張利息為月息2分，自2018年7月20日開(kāi)始主張至實(shí)際清償之日，符合法律規(guī)定本院予以支持。被告任某于2018年7月20手寫(xiě)了擔(dān)保書(shū)，該擔(dān)保書(shū)中未約定保證責(zé)任方式和期限，根據(jù)法律的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，“連帶保證責(zé)任人與債權(quán)人未約定保證期間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告所提供的證據(jù)，不僅不能支持其訴訟請(qǐng)求，反而證實(shí)了其訴訟請(qǐng)求不具有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，從原告自己提供的其與于某某達(dá)成的代物清償協(xié)議審查，對(duì)于實(shí)際債務(wù)人的主體已明確了為案外人黃繼東和楊再軍，客體系以于某某名義與其發(fā)生的借貸債務(wù)，內(nèi)容為真實(shí)的債務(wù)人黃繼東以其因拆遷而獲得補(bǔ)償安置房屋的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告；以債務(wù)人楊再軍的汽車(chē)給付原告。抵頂所欠原告借款債務(wù)的全部本息。并且明確約定“用以上兩項(xiàng)還清全部債務(wù)，以前借據(jù)一律作廢”。對(duì)于房屋安置權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)嬉来藚f(xié)議的約定，又與實(shí)際的債務(wù)人黃繼東達(dá)成了專(zhuān)項(xiàng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議實(shí)質(zhì)是黃繼東將其與宏鑫公司之間達(dá)成的安置補(bǔ)償合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與原告，而原告系對(duì)此合同關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的概括繼受。協(xié)議簽訂時(shí)被告方已將該安置補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件交與原告，對(duì)該協(xié)議中第十二條約定的義務(wù)負(fù)擔(dān)原告在當(dāng)時(shí)即應(yīng)是明知的。其次，雖然原告與黃繼東的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了轉(zhuǎn)讓房屋的單價(jià)為4500元/㎡，但是依此單價(jià)計(jì)算應(yīng)為382500元，并不恰好是38萬(wàn)元。并且，前述協(xié)議第二項(xiàng)，原告與另一實(shí)際債務(wù)人楊再軍的以車(chē)抵債的部分并未約定所抵償債務(wù)的金額，原告亦未再因此與楊再軍有另外約定。故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某據(jù)以證明其與劉玉英、于建良房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有出賣(mài)方與買(mǎi)受方的簽名，也沒(méi)有注明所交易房屋的基本信息，只加蓋了高碑店市奧博房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的公章。該合同不符合房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式要件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”。姚某沒(méi)有盡到對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》相關(guān)規(guī)定，人民法院在民間借貸糾紛案件審理過(guò)程中，對(duì)于各種以“利息”“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持。本案中，涉案借款已經(jīng)原審法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，借款人償還借款本金并按月利率2%支付利息，擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，誠(chéng)興公司再另行主張?jiān)孪?%的擔(dān)保費(fèi)和月息2%的滯納金，突破或變相突破法定利率紅線。且誠(chéng)興公司尚未履行其擔(dān)保義務(wù)，原審法院判決駁回誠(chéng)興公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，張某某誠(chéng)興擔(dān)保有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某向侯某某借款500000元，并向侯某某出具了借款條，張某某按期向侯某某支付約定利息，雙方的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。張某某上訴稱(chēng)其是侯某某與太星公司之間的居間人。從張某某的在該借款過(guò)程中的行為來(lái)看，居間關(guān)系不成立。居間人并不代委托人進(jìn)行民事法律行為，僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不參與委托人與第三人之間的關(guān)系。居間人也沒(méi)有將處理事務(wù)的后果移交給委托人的義務(wù)。故對(duì)張某某的該上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
