本院認(rèn)為，原告廖成平駕駛摩托車與被告董某某駕駛的小車發(fā)生交通事故后，原告廖成平在此次事故中造成的損害應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原告廖成平、被告董某某對谷城縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書無異議,且該認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告要求被告襄樊太平洋財險公司在其承包的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償其各項損失事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告請求賠償?shù)捻椖?、?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告廖成平要求賠償?shù)臍埣草o助器具費5000元因無相關(guān)配制機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。原告廖成平的各項損失依法確定為醫(yī)療費8189.2元、后期康復(fù)治療費4000元、住院伙食補(bǔ)助費52天計款2600元、傷殘賠償金64232元、誤工費52天計款2253.16元、護(hù)理費52天計款2788.76元、交通費220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于原告高某某提交的證據(jù)二，雖是復(fù)印件，但加蓋有襄陽市中心醫(yī)院病歷復(fù)印專用章，本院依法采信；對于原告高某某提交的證據(jù)三?？悼h城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險轉(zhuǎn)診審查表原件一份，并不能反映原告高某某在被告保康縣中醫(yī)院的住院時間，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立；對于原告高某某提交的證據(jù)四，被告保康縣中醫(yī)院提出的異議與事實相符，且原告高某某已申請重新鑒定，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)五中的獨活藥店購藥單據(jù)及購藥銷貨卡片，因不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)六，因是原告高某某單方委托的鑒定，且該鑒定意見書中確有錯漏之處，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)七，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對該鑒定所確定的護(hù)理時間不予采信。對于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)一，被告保康縣中醫(yī)院已提交原告高某某住院病歷原件進(jìn)行了核對，本院予以采信；對于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)二，因系雙方協(xié)商確定的最高人民法院編輯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為自己不知情。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為此證據(jù)不屬實，是后來補(bǔ)的。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方對其之間存在勞動合同關(guān)系的事實不持異議，本院對此予以確認(rèn)。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院評判如下：莊某某因工受傷并被鑒定為九級傷殘，且原、被告雙方的勞動關(guān)系已解除，故莊某某因此應(yīng)享受的工傷待遇項目為：一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、醫(yī)療費、輔助器具費等。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告莊某某應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額，應(yīng)按其受傷前12個月平均工資計算，而莊某某受傷前僅在襄誠鞋業(yè)公司上班不足兩個月，故應(yīng)按照莊某某受傷前一個月即2012年9月份的工資標(biāo)準(zhǔn)計算一次性傷殘補(bǔ)助金為14553元（1617元×9月）。故莊某某該項請求中超過的部分本院不予支持。襄誠鞋業(yè)公司要求不應(yīng)向莊某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金的主張無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告俞某主張其與被告襄陽南浦公司之間建立了勞動關(guān)系，而被告武漢南浦公司及襄陽南浦公司均認(rèn)為俞某與武漢南浦公司之間存在勞動關(guān)系。故本案中應(yīng)當(dāng)首先確定用人單位，之后才能確定責(zé)任主體及賠償項目。被告武漢南浦公司主張其與俞某之間建立了勞動關(guān)系，并提交了其公司與俞某簽訂的勞動合同，但俞某對該勞動合同中的“俞某”簽名不予認(rèn)可，認(rèn)為該簽名非其本人書寫，對此被告武漢南浦公司又不申請字跡鑒定，故本院對該勞動合同的真實性不予認(rèn)定。庭審中，經(jīng)本院詢問，原告俞某認(rèn)可被告南浦公司于2012年8月派人到醫(yī)院與其簽訂了勞動合同，所簽合同與其在訴訟中亦提交的一份預(yù)留的空白勞動合同樣式一致，該勞動合同中亦注明用人單位為武漢南浦公司，故可以認(rèn)定被告武漢南浦公司與原告俞某之間簽訂了勞動合同的事實；至于勞動合同的簽訂時間，原告俞某認(rèn)為是2012年8月簽訂，之前雙方并未簽訂勞動合同，而被告武漢南浦公司又不能提供相應(yīng)證據(jù)反駁，故本院對俞某與武漢南浦公司之間簽訂勞動合同的時間認(rèn)定為2012年8月。原告俞某經(jīng)被告武漢南浦公司派駐宜城市的銷售員介紹到武漢南浦公司工作，之后武漢南浦公司又與其簽訂了勞動合同，而襄陽南浦公司又系受其母公司武漢南浦公司的委托為原告俞某繳納社會保險費，綜合以上情形，原告俞某與被告武漢南浦公司之間建立了勞動關(guān)系，故原告俞某主張其與被告襄陽南浦公司之間建立勞動關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...
