本院認為，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二：襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會應(yīng)訴通知書一份，據(jù)以證明仲裁程序存在違法問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為應(yīng)訴通知書只能證明仲裁人員工作失誤，不能證明程序違法。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)上記載的仲裁部門未通知胡某某到庭導致另行擇日開庭的行為，與本案雙方爭議的焦點無法律上的關(guān)聯(lián)性，且仲裁程序是否違法不屬于本院審查范圍，故本院對原告主張的證明對象不予確認。證據(jù)三：被告于1984年12月24日向原告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同書各一份，據(jù)以證明被告的停薪留職期只截止到1987年12月31日，且被告未交保職費，另辦理停薪留職的程序是職工先申請才能獲單位批準并簽合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為該合同約定的停薪留職截止時間是1988年12月31日而非1987年12月31日。本院認為，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信，但被告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同上均寫明停薪留職期為三年，若合同于1988年12月31日期滿 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)的真實性不持異議，且雙方對原告自2011年1月中旬后未再上班以及2011年4月發(fā)放該年1月份工資的事實陳述一致，本院予以確認。證據(jù)三：證人黃X、莊X出庭作證的證言，以證明原告的入職時間及加班的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為兩位證人陳述基本屬實，被告公司實行定額定量、計件工資，職工完成工作即可休息，每一工作班組都會安排輪休，故不應(yīng)向原告支付加班費。同時，被告對原告的入職、離崗時間均不持異議。本院認為，兩位證人均陳述被告實行計件工資，工人按照公司下達的工作計劃分班組工作，完成工作量后所在班組會安排輪休，該休息時間不固定為每個星期六、星期天，公司每年在經(jīng)營淡季會為員工放長假，假期一般為1至2個月，被告對兩位證人陳述的工作情況不持異議，本院予以確認。二、被告三依公司為支持其抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，本院予以采信。二、被告胡某某為支持其訴稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：國營職工退休子女招收申請審查表、職工連續(xù)工齡核實認定審批表、改轉(zhuǎn)為勞動合同制職工審批表以及工人調(diào)動申報表各一份，以證明被告于1982年10月參加工作，1995年1月改轉(zhuǎn)為合同制職工，1996年10月調(diào)入原告公司，原告公司在支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金時未將被告1982年10月至1996年9月期間工作時間計入工作年限。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告公司對該組證據(jù)的真實性有異議，認為不清楚該組證據(jù)的來源，另被告招工及轉(zhuǎn)為合同制職工等與本案無關(guān)，被告2008年之前確實是在原告公司工作，但具體入職時間現(xiàn)已無法確認，2008年以后雙方簽訂了無固定期限勞動合同屬實。本院認為，被告提供的該組證據(jù)系被告人事檔案的一部分，并當庭提交了原件，可以證明被告參加工作及入職原告公司的經(jīng)過，原告對該組證據(jù)的真實性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二：中國人壽保險股份有限公司襄樊分公司系統(tǒng)員工提前終止勞動合同管理實施細則 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于雙方當事人對該證據(jù)真實性無異議，本院予以采信；但該《員工手冊》是否對原告適用，需綜合其它事實予以認定。三、物業(yè)國慶值班表。用于證明原告2014年國慶節(jié)值班2天，應(yīng)當支付加班工資。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司認為該證據(jù)系復印件，對真實性有異議，需進行核實，庭后經(jīng)核實，其提供了考勤卡式報表，認為原告劉某僅在2014年10月3日正?？记?，10月4日無考勤記錄。鑒于上述意見，本院對原告劉某2014年10月3日正?？记谑聦嵱枰哉J定。四、被告甲公司人力資源部（2014）0923、1011號文件。用于證明被告要求正常休息日（2014年9月28日，星期日；2014年10月11日 ...
閱讀更多...本院認為，原被告于2012年12月1日簽訂的勞動合同期限雖為2012年12月1日至2014年12月31日，但楊某某在2014年12月17日所受事故傷害被認定為工傷，其傷情亦被鑒定為捌級傷殘。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十五條的規(guī)定，勞動者存在因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力情形的，勞動合同應(yīng)當延續(xù)至該情形消失時終止，故原被告之間的勞動合同并不能于2014年12月31日因合同期限屆滿而終止，因此，其雙方之間的勞動關(guān)系也并未在2014年12月31日解除。又由于勞動合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動合同的通知到達對方后即發(fā)生法律效力。本案中，原、被告雙方在原告提起勞動爭議仲裁之前均未通知對方要求終止勞動合同或解除勞動關(guān)系，僅是楊某某在申請勞動爭議仲裁時提出要求解除與被告夏某某酒店之間的勞動關(guān)系，故雙方之間的勞動關(guān)系應(yīng)自楊某某申請勞動爭議仲裁時解除，即2015年11月7日。本案中，原告與被告在勞動合同中約定由原告方自行繳納社會保險，被告每月給予300元補助。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位依法為勞動者繳納社會保險是其法定義務(wù) ...
閱讀更多...
