本院認(rèn)為，人民保險谷城支公司提供的證據(jù)系鄂F4X069出租車2011年的保險情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據(jù)一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。證據(jù)二系他人辦理保險的相關(guān)手續(xù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院亦不予采信。關(guān)于原一、二審判決認(rèn)定的事實，人民保險谷城支公司對二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營的事實以及人民保險谷城支公司事后完善承保合同以及免責(zé)條款相關(guān)手續(xù)的事實認(rèn)定有異議。認(rèn)為鄂F4X069出租車不是掛靠經(jīng)營而是租賃承包經(jīng)營，同時認(rèn)為，并無證據(jù)能夠證明人民保險谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的事實。張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對原一、二審判決認(rèn)定的事實均無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)金谷客運(yùn)出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經(jīng)營協(xié)議書》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。周國、吳某某及陳某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致李紅清死亡，交警部門認(rèn)定，周國、陳某某各負(fù)事故的25%責(zé)任，吳某某負(fù)事故的50%責(zé)任，李紅清無責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。李紅清死亡后，宋華某、宋某某、李某某作為其近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。張某某將其車輛借給吳某某使用，吳某某持有合法證照，張某某沒有過錯，應(yīng)由吳某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；陳某某是弘某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，其后果依法由弘某公司承擔(dān)，陳某某不再承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，依法應(yīng)予賠償。原告陳某某、被告陳永光均違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷、原告之子張博宇死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某某、陳永光負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。鄂C21680重型普通貨車在太平洋財保十堰支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故太平洋財保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余部分，由陳永光賠償。二原告的損失為，陳某某醫(yī)療費(fèi)23657.6元、誤工費(fèi)3300元（33天×3000元／月÷30天，誤工時間計算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，信達(dá)財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。原告的損失為：喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，信達(dá)財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。原告的損失為:喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某將其所有的車輛向被告英大泰和財保湖北公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，并按照約定交付了保險費(fèi)，保險合同成立，英大泰和財保湖北公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，英大泰和財保湖北公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定支付保險金。英大泰和財保湖北公司辯稱，商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分比例及免賠率計算保險金。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告楊某主張商業(yè)第三者保險金時已按保險條款的規(guī)定，扣除了70%事故責(zé)任比例及15%免賠率，根據(jù)自愿原則，被告的該項辯稱理由成立，本院予以支持；被告英大泰和財保湖北公司辯稱，受害人楊XX系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的理由，因受害人楊XX父母雖系農(nóng)村戶口，但其父母長期在城鎮(zhèn)做工，楊亦菲隨父母一直在城鎮(zhèn)生活，2012年9月9日從廣東省惠州市轉(zhuǎn)入襄陽市襄城區(qū)余家湖辦事處中心學(xué)校就讀，至發(fā)生身故事故未滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；因此，英大泰和財產(chǎn)湖北公司的該項辯稱理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...
