本院認為，原告在庭審中提交了房屋租賃合同復印件，后又提交該合同原件，雖然該合同原件與庭審中提交的復印件出租方蓋章處存在差異，但因該合同原件并不止一份，其中一份的復印件與另一份原件相比較，存在蓋章位置不完全一致，當屬正?，F(xiàn)象，只要內(nèi)容相同即可，本院經(jīng)核對，該合同原件的內(nèi)容與復印件的內(nèi)容并無差別，另被告認為該合同出租方系承租方投資人，雙方共用法定代表人，存在惡意串通行為，但根據(jù)法庭調(diào)查，該合同的出租方與承租方分屬各自獨立的企業(yè)法人，被告無證據(jù)證實雙方存在投資關系以及惡意串通行為，故本院對該合同予以采信。證據(jù)二：襄陽勞仲裁字[2011]108號仲裁裁決書一份，以證明本案糾紛已經(jīng)勞動仲裁程序，原告對仲裁裁決不服提起訴訟符合法律規(guī)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三：原告公司2010年6-7月員工花名冊各一份，以證明原告公司與被告不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，該信息記錄顯示的信息收發(fā)另一方李修山對信息內(nèi)容的真實性不持異議，本院對其真實性予以確認。證據(jù)三：原告夏某某與被告圣大地糧油公司法定代表人李修山及主管領導章亞強談話錄像及對話記錄，以證明原、被告之間存在勞動關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為該錄像資料記錄的談話內(nèi)容均涉及原告在丹江路財源糧行工作，不能證明原告自被告公司成立后與被告公司存在勞動關系。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對此予以確認。證據(jù)四：原告夏某某自己所作的工作記錄及領取工資記錄三份，以證明原、被告之間存在勞動關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，但認為該組證據(jù)反映了原告在丹江路財源糧行的工作情況，不能證明與被告公司有關。本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，本院對此予以確認。證據(jù)五：襄陽市襄州區(qū)工商行政管理局城關工商所出具的證明以及未加蓋公章的個體信息各一份，以證明被告圣大地糧油公司前身為襄樊市樊城區(qū)圣大地糧油商行，經(jīng)營地點在襄樊市樊城區(qū)丹江路，經(jīng)營者為李修山 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。證據(jù)二：原襄樊市襄城社會保險辦事處出具的證明以及被告社會保險賬戶查詢信息，以證明被告系襄樊新三利水泥有限公司職工，該公司為被告繳納了社會保險，故被告與該公司存在勞動關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但提出被告曾供職于國有企業(yè)襄樊三利達建材集團有限公司，后該公司進行改制，被告被裁員，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，由改制后新成立的襄樊新三利水泥有限公司為包括被告在內(nèi)的被裁職工繳納社會保險費至2010年6月，其間不發(fā)放工資。本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。二、被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：被告張某某工作名片一張，以證明原告公司為被告印制了名片，被告以原告公司員工名義對外工作，故原、被告之間存在勞動關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認為：本案原、被告對其雙方之間存在勞動關系及原告已為被告繳納2013年8月至2014年6月期間社會保險費的事實均不持異議，故本院對此予以認定?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：因原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，其雙方之間應屬事實勞動關系，雙方均可提出終止勞動關系。故原告于2014年6月10日終止與被告之間事實勞動關系的行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告繼續(xù)履行勞動合同的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付2014年5月至2014年7月的工資9248.4元。原告認為被告已于2014年5月10日因個人原因在沒有辦理任何手續(xù)的情況下直接離開原告處，不再到原告處上班，雙方的勞動關系應自2014年5月10日解除，故其不應再向被告支付相應的工資；對此，原告提供了公司的考勤記錄欲以證明。被告對該考勤記錄中的本人簽名的真實性不予認可，認為該簽名并非其本人所寫。原告亦未對該簽名申請字跡鑒定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)的真實性不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告對其雙方在本案勞動爭議前存在勞動關系、原告徐某某所受傷害構(gòu)成工傷玖級及被告未為原告繳納社會保險的事實均不持異議，故本院對此予以確認?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：本案中，原告徐某某于2015年6月26日向被告嘉某公司申請辭職，并工作至2015年7月26日離開公司，由于勞動合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動合同的通知到達對方后即發(fā)生法律效力，故本案原、被告雙方之間的勞動關系已于2015年7月26日解除。原告徐某某因公受傷并被鑒定為玖級傷殘，且原、被告雙方的勞動關系已解除，而被告嘉某公司作為用人單位未為徐某某繳納工傷保險費，故根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的相關規(guī)定，徐某某因此應享受的工傷待遇依法應由被告嘉某公司承擔，具體項目為：醫(yī)療費用、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...
