本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書 ...
閱讀更多...
