二審中，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武對上訴人關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式及計算得出的數(shù)額247044元予以認(rèn)可。 本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原判對被扶養(yǎng)人生活費的計算是否正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，原判關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式系直接將各被扶養(yǎng)人應(yīng)得的扶養(yǎng)費累計相加，未考慮“年賠償總額”方面的限制規(guī)定，系適用法律錯誤，本院予以糾正。上訴人對此提出上訴，其關(guān)于四位被扶養(yǎng)人生活費所采取的計算方式符合上述司法解釋的規(guī)定，據(jù)此得出的數(shù)額247044元，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。睢寧縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，證明了發(fā)生本次交通事故的事實。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本案中，丁某主張的醫(yī)療費計算有誤，本院依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票對醫(yī)療費數(shù)額予以核算。丁某主張的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費均過高，本院根據(jù)其傷情、鑒定意見及診療情況依法酌定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 本案中，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)制作、用以證明事故事實和責(zé)任的重要證據(jù)，其側(cè)重點在于對交通違法行為的認(rèn)定和對事故發(fā)生原因力的分析，但交通事故認(rèn)定書并不完全等同于民事侵權(quán)責(zé)任。在本次侵權(quán)事件中，李某長年工作、生活在京，出行方式多采用電動兩輪車，其對北京市關(guān)于電動兩輪車的限制性規(guī)定應(yīng)是明知的。然，李某所駕駛的電動兩輪車，未依據(jù)道交規(guī)定登記上牌即上路行駛，且所使用的行駛證與其所駕車型不符，其在主觀上是有意規(guī)避道交法和相關(guān)規(guī)定。其次，通過監(jiān)控視頻和交管部門的鑒定結(jié)論可知，李某在事發(fā)時所駕車輛屬于機(jī)動車范疇，其在使用非機(jī)動車道行駛時的速度，遠(yuǎn)超非機(jī)動車的最高行駛速度 ...
閱讀更多...
