本院認(rèn)為，二審審理過程中上訴人魏莉莉死亡，本案事實已經(jīng)發(fā)生變化，當(dāng)事人的訴訟請求和相關(guān)賠償范圍亦隨之改變，可視為案件事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（三）項之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2013）嶧刑初字第124號刑事附帶民事判決的民事部分；二、發(fā)回棗莊市嶧城區(qū)人民法院重新審理。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，二審審理過程中上訴人魏莉莉死亡，本案事實已經(jīng)發(fā)生變化，當(dāng)事人的訴訟請求和相關(guān)賠償范圍亦隨之改變，可視為案件事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（三）項之規(guī)定，裁定如下: 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人左某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車輛發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被上訴人孫元因交通事故造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于上訴人新希望公司的上訴理由，本院綜合評判如下：1.被上訴人左某行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。被上訴人左某和孫洛明均系上訴人新希望公司員工，其中孫洛明是老員工，左某是新員工，均從事飼料銷售業(yè)務(wù)。涉案事故發(fā)生當(dāng)日，孫洛明是去拜訪公司客戶方正富。上述事實上訴人在二審中亦予以認(rèn)可。左某在一審中陳述其是跟隨孫洛明去拜訪客戶，在二審?fù)徶?，左某進(jìn)一步陳述，其作為新員工，公司安排其跟在孫洛明后面熟悉業(yè)務(wù)。結(jié)合查明的事實，左某的陳述具有合理性，并且該陳述得到孫洛明的印證，本院予以采信。故左某跟隨孫洛明去拜訪單位客戶的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)。上訴人以案涉客戶所在地不屬于左某的銷售區(qū)域為由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判刑事附帶民事部分事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人徐朋程違反交通運輸法規(guī)，駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，發(fā)生重大事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審刑事部分判決宣判后，原審被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原判刑事部分已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審查，原判刑事部分認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，本院予以確認(rèn)。本院對一審已查明的事實予以確認(rèn)。案件事實有《道路交通事故認(rèn)定書》、《機(jī)動車信息查詢結(jié)果單》、《駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單》、《保險單》、《勞動合同》、《工資表》、鑒定意見等證據(jù)證實，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，合法有效。本院另查明，根據(jù)海南省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2016年度全省在崗職工年平均工資為62568元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人何某某違反交通運輸法規(guī)，無證以及未佩戴安全頭盔駕駛具有安全隱患的機(jī)動車，并且未按規(guī)定靠右通行，與對向的未佩戴安全頭盔的被害人駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被害人死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理單位認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任。何某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。原審刑事部分判決宣判后，原審被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原判刑事部分已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審查，原判刑事部分認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。本院查明的事實與一審查明的事實一致。案件事實有《道路交通事故認(rèn)定書》、《駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單》、證人證言、鑒定意見等證據(jù)，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，鑒于本案刑事部分已發(fā)生法律效力，上訴人如對刑事部分仍存異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請撤回上訴的理由符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人范如女、劉珍、劉全、劉軍撤回上訴。呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0104刑初223號刑事附帶民事判決中的附帶民事部分自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。審判長劉曉宏審判員張靜然審判員劉磊二○一八年一月十七日書記員賀西格附：相關(guān)法律條文《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百零五條上訴人在上訴期滿后要求撤回上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)審查。經(jīng)審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回上訴；認(rèn)為原判事實不清、證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人白大某駕駛機(jī)動車違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成一人死亡、一人受輕傷的后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。白大某于案發(fā)后離開事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)其駕駛車輛有血跡后主動到公安機(jī)關(guān)投案，且能夠如實供述犯罪事實，屬自首，依法從輕處罰。對上訴人提出白大某交通肇事后有故意駛離現(xiàn)場的逃逸行為，經(jīng)查，交警部門經(jīng)事故認(rèn)定并復(fù)核，未認(rèn)定白大某屬交通肇事后逃逸，本院對此節(jié)意見不予采納；對上訴人所提民事部分誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)因無法律依據(jù)，故本院對此節(jié)意見亦不予采納。原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)，確定的民事賠償合法合理。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟”；第一百零六條第（六）項明確”近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條規(guī)定：”親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待”。經(jīng)查，本案被害人劉緒剛父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)。上訴人大地保險公司申請撤回上訴符合法律規(guī)定準(zhǔn)許撤回上訴的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人中國大地保險財產(chǎn)保險股份有限公司長春市中心支公司撤回上訴。吉林省公主嶺市人民法院（2017）吉0381刑初663號刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審判長 董 巖審判員 田永利審判員 錢紅英 書記員：任桂生
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人曾XX違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司□□支公司提出的原審被告人曾XX無證駕駛車輛肇事，不同意在“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，無法律依據(jù)，故不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑及民事賠償適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人孫X占駕駛機(jī)動車輛忽視安全，與他人發(fā)生交通事故，致一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處，但其在案發(fā)后能主動投案，如實供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。孫X占積極賠償被害方損失，雙方達(dá)成和解協(xié)議，取得被害方諒解，有悔罪表現(xiàn)，可依法酌情從輕處罰。原審被告人孫X占駕駛的肇事車輛在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市XX支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率特約）500000元，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市XX支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人殷X勝、殷X1、殷X2進(jìn)行賠償。對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償合理部分予以支持，對于無法律依據(jù)的，不予支持。關(guān)于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市XX支公司提出的被害人胡X榮戶口為農(nóng)業(yè)家庭戶口，被上訴人在開庭中未提供足夠證據(jù)證明其居住于城市、收入來源于城市，且滿一年以上，故一審判決按城市戶口標(biāo)準(zhǔn)判決死亡補(bǔ)償金錯誤的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某因違反交通管理法規(guī)，引發(fā)交通事故，致一人死亡兩車損壞的后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法處罰。上訴人陳某某、申甲、申乙所受損害與被上訴人（原審被告人）李某的犯罪行為間具有因果關(guān)系，故被上訴人李某應(yīng)賠償因其犯罪行為給上訴人陳某某、申甲、申乙造成的死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費等經(jīng)濟(jì)損失。上訴人陳某某、申甲、申乙提出肇事車車主李某某有過錯，應(yīng)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由。經(jīng)查，案發(fā)前李某某并不知道李某酒后駕車，李某違反交通法規(guī)，引發(fā)交通事故，李某某并無過錯，故不應(yīng)對交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人陳某某、申甲、申乙放棄向原審法提交因處理喪事所支出的住宿費，誤工費收據(jù)的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實不清，違反法定程序。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷遼寧省盤山縣人民法院（2015）盤縣刑初字第00047號刑事附帶民事判決。二、發(fā)回遼寧省盤山縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實不清，違反法定程序。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護(hù)及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當(dāng)：三、本案中被上訴人高海軍應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護(hù)及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等。一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級鑒定。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復(fù)函，認(rèn)為被鑒定人于同喜因交通事故經(jīng)多次治療后，現(xiàn)于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二上訴人的撤訴請求，不影響其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 審判長 劉偉一審判員 水花審判員 哈森托雅 書記員： 馮輝
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)。上訴人羅某1申請撤回上訴符合法律規(guī)定準(zhǔn)許撤回上訴的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人羅某1撤回上訴。吉林省公主嶺市人民法院（2017）吉0381刑初642號刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審判長 董 巖審判員 田永利審判員 錢紅英 書記員：任桂生
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案刑事部分認(rèn)定上訴人閆某某犯交通肇事罪，判后公訴機(jī)關(guān)未抗訴，上訴人未上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。民事部分，交警部門對本次事故作出閆某某負(fù)主要責(zé)任，李淑琴負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。該責(zé)任認(rèn)定客觀真實，本院予以采信。上訴人對此責(zé)任認(rèn)定并無異議。造成二被上訴人受傷所支付的各項費用依法應(yīng)由上訴人按責(zé)任比例予以賠償。上訴人認(rèn)為其承擔(dān)80%的責(zé)任有失公平。本院認(rèn)為，原審判決確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人李淑琴作為被上訴人李超的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)李超的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益的法定職責(zé)。其在帶領(lǐng)李超橫穿馬路時，未在確保安全的情況下通過，以致本次事故發(fā)生，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。對李超的損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于對被上訴人李超的賠償責(zé)任，應(yīng)由事故責(zé)任人閆某某、李淑琴按責(zé)任比例承擔(dān)。被上訴人方關(guān)于應(yīng)由上訴人閆某某對被上訴人李超承擔(dān)全部責(zé)任的主張無事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司額敏支公司在在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償被上訴人李福軍、李書芹、李淇慧、李玉珊各項經(jīng)濟(jì)損失是正確的。本院在審理中發(fā)現(xiàn)原審在計算被上訴人的死亡賠償金和傷殘賠償金時所適用的標(biāo)準(zhǔn)有誤，被上訴人對計算有誤部分又未提起上訴，因上訴人持拒賠意見，雙方無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)額敏墾區(qū)人民法院（2016）兵0901刑初15號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)額敏墾區(qū)人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司額敏支公司在在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償被上訴人李福軍、李書芹、李淇慧、李玉珊各項經(jīng)濟(jì)損失是正確的。本院在審理中發(fā)現(xiàn)原審在計算被上訴人的死亡賠償金和傷殘賠償金時所適用的標(biāo)準(zhǔn)有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審宣判后，原審被告人在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)沒有提出抗訴，本案刑事部分一審判決已經(jīng)生效，本院予以確認(rèn)。附帶民事訴訟部分，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，計算各項損失數(shù)額準(zhǔn)確，責(zé)任劃分清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以確認(rèn)。對上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司喀什中心支公司提出已盡到責(zé)任免除的告知義務(wù)，請求依法改判的上訴意見，因無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 張霆審判員 周壽林代理審判員 姚春梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審宣判后未能將判決書送達(dá)至原審附帶民事訴訟被告人烏魯木齊市順澤通貨物運輸有限公司，即將該案移送上級法院審判，程序違法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條第（五）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院（2016）兵0601刑初18號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定 審判長 魏建勇 審判員 孫 杰 審判員 馬 銳 書記員：任惠玲
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案附帶民事訴訟部分，一審法院判決認(rèn)定原審被告人艾某某·努爾買買提系本案肇事車輛的最終受讓人，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。本案肇事車輛的連環(huán)交易有四份書面買賣合同，合同證實最后一手系被上訴人里瓦伊丁·吐爾遜（現(xiàn)用名依迪熱斯·吐爾遜）。里瓦伊丁·吐爾遜稱因阿不都米吉提·阿吉木買車時未帶身份證，所以代替阿不都米吉提·阿吉木簽訂買賣合同的辯解意見，結(jié)合阿不都米吉提·阿吉木長期出入境記錄和車輛實際未過戶至阿不都米吉提·阿吉木名下等事實綜合分析，該辯解意見不予采信。阿不都米吉提·阿吉木稱自己和原審被告人艾某某·努爾買買提有債務(wù)關(guān)系，所以將車輛交付艾某某·努爾買買提抵債，但無證據(jù)證實以物抵債的事實。如前所述，不能排除里瓦伊丁·吐爾遜為規(guī)避承擔(dān)事故賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人李某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律準(zhǔn)確，定罪正確，量刑適當(dāng)，本案一審宣判后，在法定期限內(nèi)原公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原審被告人李某某未上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人保險公司主張的受害人的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴請求，因被害人高昂在交通事故遇害前系安徽省汽車工業(yè)學(xué)校全日制在校學(xué)生，事故發(fā)生時剛從學(xué)校畢業(yè)進(jìn)入實習(xí)階段，其自2014年入學(xué)以來在學(xué)校學(xué)習(xí)生活已一年以上，主要生活、消費均發(fā)生在城市，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院對保險公司的此項上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人主張的交通費過高的訴訟請求，鑒于被害人高昂因交通事故遇害后，其家屬為處理后事必然會產(chǎn)生交通費，原審?fù)彆r受害人家屬向法庭提供了相應(yīng)交通費票據(jù)，一審法院酌情認(rèn)定交通費8000元并無不妥，故對保險公司的此項上訴請求本院不予采納。綜上，原審判決結(jié)合本案實際所作民事判賠并無不當(dāng)，上訴人保險公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原判認(rèn)定原審被告人王安犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，附帶民事部分判決亦無不當(dāng)。二審期間，上訴人楊某乙、楊某甲撤回上訴是其真實意思表示，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人楊某乙、楊某甲撤回上訴。義馬市人民法院（2015）義刑初字第9號刑事附帶民事判決的刑事附帶民事部分自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為:原判認(rèn)定原審被告人王安犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人朱某1在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車超速行駛，未確保安全，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人所持“原審被告人的行為違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，上訴人對該情形的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，依法無需履行明確說明義務(wù)，其只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。”之上訴理由，經(jīng)查，上訴人提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款中雖對其各項免責(zé)條款有表述，但該示范條款結(jié)尾處投保人聲明部分中明確表述“尊敬的客戶，為充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投?！薄，F(xiàn)該方格內(nèi)及投保人簽章處均為空白，并無投保人的手書和簽章，故無法證明投保人已了解投保內(nèi)容。投保人雖在《投保單》投保人聲明處簽章確認(rèn)“已知曉免責(zé)條款內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）湯某華申請撤回上訴的請求系對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）湯某華撤回上訴。益陽市大通湖管理區(qū)人民法院（2015）大法刑初字第49號刑事附帶民事判決民事部分自本裁定書送達(dá)之日起即發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審 判 長 黃浩益 審 判 員 徐先波 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院沒有通知必須共同進(jìn)行訴訟的肇事車輛冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）重型半掛牽引車的車主趙河參加訴訟，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，遺漏當(dāng)事人，屬審判程序違法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（四）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 丁忠澤審判員 龔俊利審判員 陳燕琳 書記員： 管裕華
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人肖某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生致二人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。肖某某明知他人報警，而在現(xiàn)場等待處理，抓獲時無抗拒行為，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。二審期間，肖某某積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解，可以從輕處罰。上訴人肖某某提出請求二審改判緩刑。經(jīng)查，上訴人肖某某有自首情節(jié)，且積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法可以宣告緩刑。上訴人肖某某的上訴意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人代某某、陳某二、陳某一、陳某三提起的附帶民事訴訟中，因陳某平死亡造成的損失已由武漢仲裁委員會調(diào)解確認(rèn)，該仲裁協(xié)議依法獨立存在，非經(jīng)法定程序不影響其效力，故對要求賠償陳某平死亡造成損失的起訴，依法應(yīng)予駁回；代某某要求王某某和廣州保險公司賠償因其受傷造成經(jīng)濟(jì)損失的附帶民事起訴，因代某某受傷亦系王某某交通肇事行為的后果之一，其有權(quán)提起附帶民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。故原審裁定駁回代某某的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙作朝撤回上訴，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，第一百七十三條規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人趙作朝撤回上訴。湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381刑初93號刑事附帶民事判決第二項、第三項自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審判長 江國橋 審判員 劉曉靜 審判員 賀 凱 書記員：喻涵
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某己、沈某某、汪某某申請撤回上訴的請求，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某己、沈某某、汪某某撤回上訴。七臺河市新興區(qū)人民法院（2015）新刑初字第31號刑事附帶民事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，上訴人沈某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費，應(yīng)視為對簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人孫某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪、量刑及適用法律均無不當(dāng)。審判程序合法，民事賠償合理。原審附帶民事訴訟被告人溫海剛上訴主要提出，原判不采信上訴人與被上訴人之間達(dá)成的民事賠償協(xié)議錯誤，請求撤銷原判決的第三項。經(jīng)查，雖然原審附帶民事訴訟原、被告雙方達(dá)成過賠償協(xié)議，但該協(xié)議沒有對協(xié)議后的糾紛處理進(jìn)行明確的約定，亦沒有實際履行完畢。原審附帶民事訴訟原告人在訴訟時提出賠償要求，不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
